Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А41-11676/09 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ правомерно отказано, так как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, подтвержден и свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. по делу N А41-11676/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецова Д.А., по доверенности б/н от 01.11.2008 г.;

от заинтересованного лица: Николаева В.В., по доверенности N 20 от 11.01.2009 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПЛАФЕН“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-11676/09, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с
ограниченной ответственностью “ПЛАФЕН“ к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ПЛАФЕН“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии МО) о признании незаконным и отмене Постановления N 6-97-63/09 от 11 марта 2009 года (л.д. 4 - 7), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-11676/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что каждый хозяйствующий субъект должен самостоятельно исполнить обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом его собственных показателей, используемых при расчете нормативов для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года и принять новый судебный акт.

По мнению общества, вмененное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства и поэтому должно было быть квалифицировано судом первой инстанции как малозначительное.

Минэкологии МО в суд апелляционной инстанции представило отзыв на апелляционную жалобу общества, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы указало, что именно общество обязано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Минэкологии МО считает, что значительный размер штрафа за вменяемое обществу правонарушение, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования не могут свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель Минэкологии МО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований, произведен осмотр арендуемых им помещений по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Садовая, д. 7.

По результатам проверки составлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 6-98-50/09 от 16 февраля 2009 года (далее - Протокол осмотра, л.д. 49 - 58).

Из Протокола осмотра следует, что на территории арендуемых помещений обществом эксплуатируются 6 экструзеров, изготавливающих ПВХ-профили, в результате чего образуются отходы производства.

26 февраля 2009 года в отношении общества составлен Протокол об
административном нарушении N 6-97-63/09 (л.д. 43 - 44) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ, а именно: за осуществление негативного воздействия на окружающую среду выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников (экструзионные машины) без внесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух за II квартал 2008 года.

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды N 6-97-63/09 от 11 марта 2009 года (далее - Постановление N 6-97-63/09, л.д. 47 - 48) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.41 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды регламентируются ФЗ “Об охране окружающей среды“ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 16 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определен Постановлением
Правительства Российской Федерации “О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления“ N 344 от 12 июня 2003 года.

Согласно п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 632 от 28 августа 1992 года (далее - Порядок определения платы), настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:

выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;

сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;

размещение отходов;

другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, основным критерием отнесения лица к природопользователям является осуществление деятельности, связанной с природопользованием и негативно воздействующей на окружающую природную среду.

Как явствует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ООО “КОНКОМ“ (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен Договор аренды производственного помещения N 1 А/01.11.08 (далее - Договор аренды, л.д. 9 - 12).

В силу п. 1.1 Договора аренды общество приняло на себя обязательство использовать арендованное имущество в целях, определяемых уставными задачами заявителя.

Факт ведения хозяйственной деятельности на территории арендуемого производственного помещения, которая негативным образом сказывается на окружающей среде, обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

01 ноября 2008 года сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 (л.д. 12), согласно которому
разработка экологической документации и плата за негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатационные расходы, центральное отопление, коммунальные услуги включены в стоимость арендной платы.

Апелляционный суд считает, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО “КОНКОМ“ не является обстоятельством, исключающим исполнение заявителем своей обязанности по внесению установленной платы.

В соответствии с п. 9 Порядка определения платы перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

По смыслу данной нормы плата за негативное воздействие должна вноситься непосредственно природопользователями путем списания денежных средств со счета природопользователя.

Использование безналичной формы расчетов позволяет индивидуализировать поступающие платежи и определить их целевое назначение.

Из представленных в материалы дела Платежных поручений N 400 от 18.07.2008 г. (л.д. 79) и N 401 от 18.07.2008 г. (л.д. 80) следует, что плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена ООО “КОНКОМ“.

Таким образом, данные платежные поручения не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязанности по внесению платы именно заявителем и за негативное воздействие на окружающую среду в процессе производственной деятельности на площадях арендуемого помещения.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о малозначительности административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ подтвержден и свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Апелляционный суд считает, что защита конституционных прав должна иметь приоритетное значение для государства, нарушение же гарантированных Конституцией РФ прав не может быть признано малозначительным.

Как явствует из материалов дела, возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Следует также отметить, что административный штраф наложен на общество в минимальном размере санкции статьи 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что
арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2009 года по делу N А41-11676/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

А.А.СЛЕСАРЕВ