Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А41-22138/08 Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ позволяют суду уменьшить заявленный размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А41-22138/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Вышеславцевой Е.А., юриста (доверенность от 11.02.2009 г.),

от ответчика: Линской И.С., начальника юридического отдела (доверенность N 275 от 22.05.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Крокус“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу N А41-22138/08, принятое судьей Никитиным В.Е., по иску Общества с
ограниченной ответственностью “Крокус“ к Открытому акционерному обществу “Ногинский хладокомбинат“ о взыскании задолженности в сумме 1 360 911 руб. 60 коп., пени в сумме 4851517 руб. 69 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Крокус“ (далее - ООО “Крокус“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Ногинский хладокомбинат“ (далее - ОАО “Ногинский хладокомбинат“) о взыскании задолженности 1 550 911 руб. 60 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 8 от 07 сентября 2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность в сумме 1 360 911 руб. 60 коп., пеню в сумме 485 517 руб. 69 коп. (л.д. 42 - 43, 44 - 48).

Решением от 27 марта 2009 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично: взыскал с ОАО “Ногинский хладокомбинат“ в пользу ООО “Крокус“ сумму основного долга 1 360 911 руб. 60 коп., пеню в размере 204 136 руб. 74 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Крокус“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в сумме 485 517 руб. 69 коп. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что ассортимент, количество и сроки поставки товара определялись сторонами в дополнительных соглашениях N 1 от 11.09.2007 г., N 2 от 24.10.2007 г., N 3 от 13.11.2007 г., N 4 от 20.11.2007 г., N 5 от 17.03.2007 г., N 6 от 25.04.2008 г. Учитывая, что в договоре поставки не
содержится условия о том, что стоимость всего поставленного товара признается общей суммой договора, то размер пени необходимо начислять по каждому факту поставки товара.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору N 8 от 07
сентября 2007 года, заключенному между ООО “Крокус“ (поставщик) и ОАО “Ногинский хладокомбинат“ (покупатель), поставщик обязуется поставлять покупателю молочные продукты в согласованном количестве и ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сторонами.

Цена и порядок оплаты товара определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1).

Основанием для расчетов между сторонами являются договор, приложения к договору, счета, счета-фактуры и накладные (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора ООО “Крокус“ поставило ОАО “Ногинский хладокомбинат“ товар, что подтверждается товарными накладными N 22 от 11.09.2007 г., N 34 от 24.10.2007 г., N 40 от 13.11.2007 г., N 42 от 20.07.2007 г., N 5 от 17.03.2008 г., N 10 от 25.04.2008 г., N 11 от 21.05.2008 г., а также доверенностями, выданными ОАО “Ногинский хладокомбинат“ на получение товара (л.д. 22 - 31).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04 марта 2009 г., задолженность ОАО “Ногинский хладокомбинат“ за товар составила 1 360 911 руб. 60 коп.

Учитывая, что доказательства погашения долга ответчиком не представлены, судом правомерно взыскана задолженность. Решение суда в этой части не оспаривается.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором.

Пунктом 6.4 договора N 8 от 07 сентября 2007 года предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара покупателем поставщик может предъявить покупателю требование по уплате пени в размере 0,15 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки поставки, но не свыше 15 процентов от неоплаченной суммы.

Истцом произведен расчет пени (485 917 руб. 69 коп.) с учетом каждого факта поставки товара
и частичной оплаты. Ответчик предлагал размер пени исчислять с учетом общей суммы задолженности.

Суд первой инстанции поддержал позицию ответчика, взыскав пеню в размере 204 136 руб. 74 коп.; при этом принял во внимание, что размер пени - 485 917 руб. 69 коп. составляет 35,67 процентов от суммы долга, поэтому подлежит ограничению в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В договоре поставки определен порядок оплаты товара по каждому факту поставки.

В Приложениях к договору указан срок оплаты - в течение 20 банковских дней с момента поставки товара. Условие о расчете за товар после его полного получения по всем товарным накладным в договоре отсутствует.

Следовательно, срок оплаты по каждой товарной накладной наступил в разное время, в зависимости от момента фактической передачи товара (в период с 11 сентября 2007 г. по 21 мая 2008 г.).

В связи с этим расчет пени с учетом факта поставки и размера задолженности (без НДС) по каждой товарной накладной, ограничения размера пени 0,15 процентами от неоплаченной суммы за каждый день просрочки поставки, представленный истцом, является правильным. Размер пени составил 485 517 руб. 69 коп.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного Письма отмечается, что
основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая высокий процент пени, предпринятые меры частичного погашения долга, период просрочки по каждой товарной накладной, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер пени до 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу N А41-22138/08 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества “Ногинский хладокомбинат“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Крокус“ неустойку в сумме 250 000 руб. (двухсот пятидесяти тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

В.П.БЫКОВ

В.П.МИЗЯК