Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-44846/09-141-253 Заявление о признании незаконным отказа налогового органа рассмотреть апелляционную жалобу заявителя на решение о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, так как действия налогового органа нарушают законные права и интересы заявителя, поскольку противоречат установленной Налоговым кодексом РФ процедуре обжалования не вступивших в законную силу решений налоговых органов, препятствуют рассмотрению жалобы по существу и затрудняют реализацию права налогоплательщика на судебную защиту.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А40-44846/09-141-253

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Дзюбы Д.И.

протокол вел председательствующий

с участием от истца: Анохин Д.Н. по дов. б/в от 04.02.2009 г., паспорт

от ответчика: Цветкова С.В. по дов. N 168 от 30.04.2009 г., уд. N 397426

от третьего лица: Харичков С.С. по дов. N 05/01 от 11.01.2009 г., уд. N 400206,

рассмотрел дело по заявлению (иску) ООО “Альфа-динамика ХИМАВТОМАТИКА“

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве

о признании незаконными
действий ответчика

установил:

ООО “Альфа-динамика ХИМАВТОМАТИКА“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконными действий Управления ФНС России по г. Москве, выразившихся в отказе рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО “Альфа-динамика ХИМАВТОМАТИКА“ на Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/11 от 27.02.2009 г., принятого ИФНС России N 33 по г. Москве в отношении заявителя.

Исковые требования мотивированы тем, что действия налогового органа (УФНС России по г. Москве) по отказу в принятии жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве со ссылкой на отсутствие полномочий незаконны, формализованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения искового заявления возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах. Отзывы ответчика и третьего лица в обоснование правовой позиции по делу содержат аналогичные доводы, а именно налоговые органы ссылаются на правомерность действий ответчика по оставлению жалобы без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у лица, подавшего жалобу, соответствующих полномочий, в силу изменения заявителем организационно-правовой формы и ссылаются на представление незаверенной копии доверенности представителя.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2009 года ИФНС России N 33 по г. Москве было вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 14/11 в отношении ЗАО “Альфа динамика ХИМАВТОМАТИКА“ ИНН 7717006513 КПП 773301001 (правопредшественника ООО “Альфа динамика
ХИМАВТОМАТИКА“).

24 марта 2009 года, данное Решение было обжаловано заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, согласно которой “Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы“.

Жалоба заявителем была представлена в ИФНС России N 33 по г. Москве, что подтверждается отметкой на лицевой стороне первой страницы жалобы.

Указанная жалоба была подписана представителем ЗАО “Альфа динамика ХИМАВТОМАТИКА“ Анохиным Д.Н. по доверенности от 29.12.2008 г. К жалобе прилагалась копия доверенности. Истец пояснил, что при сдаче жалобы представителем заявителя третьему лицу также был предъявлен оригинальный экземпляр доверенности от 29.12.2008 г. в соответствии с требованиями работников ИФНС России N 33 по г. Москве.

14 апреля 2009 года заявителем было получено письмо УФНС России по г. Москве от 03.04.2009 г. N 21-19/031995, которым ЗАО “Альфа динамика ХИМАВТОМАТИКА“ было уведомлено об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Как отражено выше, в качестве основания для таких действий УФНС России по г. Москве указало на то, что к жалобе приложена копия доверенности представителя налогоплательщика без надлежащего заверения. В письме ответчика отражено, что при таких обстоятельствах, представленная ксерокопия не может быть принята Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в качестве копии документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, как отражено выше, ответчиком и третьим лицом заявлен довод о недействительности доверенности представителя, в связи со сменой заявителем организационно-правовой формы.

Непосредственно исследовав доводы ответчика и третьего лица в указанной выше части, суд пришел
к выводу об их отклонении в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В жалобе не содержится ссылок на нарушение норм права, допущенное заявителем. Нормами налогового или гражданского законодательства не предусмотрен порядок заверения копии такой доверенности, не указано, каким образом такая копия должна быть заверена и в письме N 21-19/031995 от 03.04.09 г. Требования о заверении подобной доверенности нотариально, действующее российское законодательство не содержит.

Нормами налогового законодательства не предусмотрено полномочий налогового органа оставлять апелляционную жалобу без рассмотрения. Апелляционная жалоба была принята ИФНС России N 33 по г. Москве, и которая не усмотрела недостатков ее оформления и подписания. Таким образом, заявитель вправе был рассчитывать на рассмотрение апелляционной жалобы в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.

Нормами Налогового кодекса не предусмотрено каких-либо специальных требований к оформлению апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае, суд отмечает, что для ответчика были очевидны полномочия представителя на подписание жалобы, что следовало из наличия копии доверенности, из факта приема такой жалобы сотрудниками ИФНС России N 33 по г. Москве, из факта участия представителя ЗАО “Альфа динамика ХИМАВТОМАТИКА“ Анохина Д.Н. в рассмотрении возражений на акт налоговой проверки, что подтверждается копией протокола N 22-09/11 рассмотрения возражений от 05.02.2009 г. по той же самой доверенности.

Кроме того, суд отмечает, что в силу действующих требований приема документов налоговыми органами в нарочном порядке, любой документ, направляемый налогоплательщиком в ИФНС России N 33 по г. Москве и подписанный налоговым представителем, принимается исключительно после предъявления оригинала доверенности и документа, удостоверяющего личность налогового представителя.

В части доводов ответчика и третьего лица о реорганизации налогоплательщика, суд отмечает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу,
15.01.2009 г. уполномоченным органом было зарегистрирована смена организационно-правовой формы ответчика с ЗАО “Альфа динамика ХИМАВТОМАТИКА“ на ООО “Альфа динамика ХИМАВТОМАТИКА“, однако 27.02.2009 г. третьим лицом было принято указанное выше решение N 14/11 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, при этом указанное решение было принято налоговым органом именно в отношении ЗАО “Альфа динамика ХИМАВТОМАТИКА“, несмотря на смену организационно-правовой формы, произведенной ранее. Как указано выше, представитель налогоплательщика был допущен третьим лицом к участию в рассмотрении материалов налоговой проверки с подтверждением полномочий именно спорной доверенностью от ЗАО “Альфа динамика ХИМАВТОМАТИКА“. Кроме того, в письме ответчика об оставлении жалобы без рассмотрения, также не содержалось ссылок на смену организационно-правовой формы налогоплательщика, а указанные доводы были заявлены только в ходе судебного разбирательства по делу, из чего суд установил, что указанные органы не были осведомлены о таком изменении.

На вопрос суда, представитель заявителя пояснил, что он является представителем, не состоящим в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем также не был осведомлен о проведенной реорганизации, однако указал, что учитывая дату ее проведения, дату принятия решения и дату спорного отказа в принятии жалобы к рассмотрению, доводы ответчика в указанной части являются формализованными.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, налоговыми органами применен формальный подход, приведший к ущемлению прав налогоплательщика на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов и обращению в суд (учитывая обязательность досудебного порядка).

Кроме того, суд, оценив действия УФНС России по г. Москве, пришел к выводу что они нарушают законные права и интересы заявителя, поскольку нарушают установленную Налоговым
кодексом процедуру обжалования не вступивших в законную силу решений налоговых органов, поскольку, в отсутствие законных оснований, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, затрудняют реализацию права налогоплательщика на судебную защиту (в данном случае, заявитель вынужден повторно обжаловать решение в УФНС РФ по г. Москве в общем порядке, поскольку такая процедура в соответствии с законом должна предшествовать судебному обжалованию).

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемых действий надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 52, 56, 101.2, 122, 137, 138, 142 НК РФ, и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконными действия Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, выразившиеся в оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Альфа-динамика ХИМАВТОМАТИКА“ на решение Инспекции федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве N 14/11 от 27.02.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ООО “Альфа-динамика ХИМАВТОМАТИКА“ 2.000 рублей государственной пошлины по иску из Федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с
момента принятия.

Судья:

Д.И.ДЗЮБА