Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-11267/2009-АК по делу N А40-6508/09-31-77 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждены факты поставки товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-11267/2009-АК

Дело N А40-6508/09-31-77

резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2009

постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества “Моспромстройматериалы“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009

по делу N А40-6508/09-31-77, принятое судьей Н.С. Тимошенко,

арбитражными заседателями В.Г. Кужманом, А.А. Стоговым,

по иску Акционерного коммерческого банка “Пробизнесбанк“

к Открытому акционерному обществу “Моспромстройматериалы“

о взыскании долга;

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарасова Д.В. по доверенности N 858/2 от 18.12.2008, Поневежского А.В. по доверенности N 257 от 08.07.2008;

от
ответчика - Луковникова К.В. по доверенности N МПСМ-66/09 от 10.04.2009;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 исковые требования Акционерного коммерческого банка “Пробизнесбанк“ о взыскании с Открытого акционерного общества “Моспромстройматериалы“ 24.382.442 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости поставленных строительных материалов по договору поставки N 220/05 Д-МПСМ от 01.04.2005 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что судом не исследован договор поставки, который, по мнению ответчика не заключен, не выяснен характер отношений сторон и сроки передачи товара, считает, что истцу по договору цессии передано недействительное требование.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения суда по другому делу N А40-46424/09-45-333 о признании договора поставки N 220/05 Д-МПСМ от 01.04.2005, заключенного с ООО “Дельта-Сталь“ недействительным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение вопроса о законности договора поставки N 220/05 Д-МПСМ от 01.04.2005 не влияет на возможность разрешения спора о взыскании задолженности.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, подтверждающие правильность выводов суда.

Причина не представления данных документов в суд первой инстанции признана судом апелляционной инстанции
уважительной, представленные документы приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по мотивам, изложенным в ней, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с решением суда, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2005 между ООО “Дельта-Сталь“ (поставщик) и ОАО “Моспромстройматериалы“ (заказчик) заключен договор поставки N 220/05 Д-МПСМ, предметом которого является поставка строительных материалов в ассортименте, количестве и сроки, указанные в спецификациях или заявках, поданных заказчиком не менее чем за 48 часов до момента поставки.

Дополнительными соглашениями срок действия указанного договора пролонгировался до 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008.

Во исполнение условий договора ООО “Дельта-Сталь“ произведена отгрузка товара на общую сумму 24.382.442 руб. 10 коп.

Из пункта 4.6 договора поставки N 220/05 Д-МПСМ от 01.04.2005 следует, что в случае несоответствия количества, качества, комплектности продукции заказчик обязан письменно заявить и вызвать представителя поставщика для принятия участия в приемке.

Вместе с тем, ответчиком товар принят без замечаний, товарные накладные содержат ссылку на указанный договор, доказательств обратного, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской
Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции, учитывая, что ответчиком свои обязательства по договору поставки N 220/05 Д-МПСМ от 01.04.2005 не исполнены, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в полном объеме не представлены, обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы относительно того, что истцу по договору цессии передано недействительное требование являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поставщик - первоначальный кредитор - свои права на получение исполнения по оплате стоимости товара уступил в пользу нового кредитора - АКБ “Пробизнесбанк“ путем заключения договора уступки требования (цессии) N 286-810/07ю-ДЦ от 18.12.2008.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, 15.05.2009 ООО “Дельта-Сталь“ (цедент) во исполнение условий пункта 2.1.1 договора цессии по акту приема-передачи переданы истцу документы - товаротранспортные накладные согласно акту, протоколы согласования цен к договору поставки N 220/05 Д-МПСМ от 01.04.2005, которые опровергают доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-6508/09-31-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Е.А.СОЛОПОВА