Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10185/2009-ГК по делу N А40-83855/08-104-483 Исковые требования о возмещении убытков, понесенных в результате ненадлежащего финансового обеспечения, удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено возникновение у истца расходов вследствие бездействия органов государственной власти Российской Федерации, выразившегося в неопределении источника финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-10185/2009-ГК

Дело N А40-83855/08-104-483

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.09 по делу N А40-83855/08-104-483, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску МУЗ “Городская поликлиника N 7“

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

третьи лица: Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования

о возмещении убытков в размере 757 140,19 руб.

при участии
в судебном заседании

от истца: Федорова О.В. по доверенности от 22.06.09,

от ответчика: Пущаев В.Г. по доверенности от 15.12.08

третьи лица: не участвовали, извещены

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения Городская поликлиника N 7 Управления здравоохранения администрации г. Хабаровска обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении убытков в размере 757 140,19 руб., причиненных в результате ненадлежащего финансового обеспечения выполнения Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.05 N 461.

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.09 по делу А40-83855/08-104-483 исковое требование было удовлетворено, возмещены судебные издержки истца.

При этом суд исходил из того, что возникшие у истца расходы в размере 757140 руб. 19 коп. стали следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определившими своевременно источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения, являются убытками истца и подлежат возмещению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Министерства финансов РФ, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Министерства финансов РФ указало на недоказанность вины причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Ответчик указал, что Постановление Правительства РФ от 11.04.03 N 213 не устанавливает несение ответчиком каких-либо обязанностей непосредственно перед истцом.

Полагает, что выплаченные истцом в пользу работников поликлиники денежные средства по своей
природе не являются вредом, причиненным работникам истца ответчиком.

Выплаты, предусмотренные врачам-терапевтам участковым, врачам-педиатрам участковым, врачам общей практики, медицинским сестрам указанным Постановлением, могут быть отнесены к выплатам стимулирующего характера. Дополнительные денежные выплаты медицинским работникам не должны учитываться при исчислении средней заработной платы и для оплаты отпусков.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, заявил о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 44 874 руб.

Третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2005 г. N 461 была утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2006 год.

Разделом IV Программы предусмотрено предоставление за счет средств федерального бюджета дополнительной медицинской помощи на основе государственного задания, оказываемой врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей (семейной) практики, медицинскими сестрами врачей общей (семейной) практики учреждений здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), предусматривающей динамическое медицинское наблюдение за состоянием здоровья отдельных категорий граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, проведение диспансеризации неработающих граждан: проведение иммунизации населения, проведение мероприятий по раннему выявлению социально
значимых заболеваний, заболеваний опорно-двигательного аппарата, а также дополнительной медицинской помощи, предусматривающей, в том числе, обеспечение отдельных категорий граждан необходимыми лекарственными средствами, предоставляемой в соответствии с главой 2 Федерального закона “О государственной социальной помощи“.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.05. N 851 “О порядке финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи“, утверждены Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, типовая форма договора о выполнении учреждением здравоохранения государственного задания и методика распределения субвенций из фонда компенсаций Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.05 года N 461 постановлением Правительства Хабаровского края от 02.03.06 г. N 21-пр утверждена Территориальная программа государственных гарантий граждан Российской Федерации на территории Хабаровского края бесплатной медицинской помощи на 2006 г.

Согласно пункту 2 Правил финансирования государственного заданий по оказанию дополнительной медицинской помощи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 г. N 851, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в установленном порядке предоставляет субвенции территориальным фондам обязательного медицинского страхования в объеме средств, предусмотренных Федеральным законом “О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год“, на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.

Пунктом 3 указанных Правил было установлено, что средства, передаваемые в виде субвенций территориальному фонду обязательного медицинского страхования, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам,
оказывающим дополнительную медицинскую помощь, в размере 10 000 рублей в месяц для врача-терапевта участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного врача) и 5 000 рублей в месяц для медицинской сестры участковой врача-терапевта участкового, медицинской сестры участковой - врача-педиатра участкового, медицинской сестры врача общей практики (семейного врача).

Из материалов дела следует, что во исполнение указанных нормативных правовых актов 13.01.06 г. между Хабаровским краевым фондом обязательного медицинского страхования и Муниципальным учреждением здравоохранения “Городская поликлиника N 7“ был заключен договор N 17/06-06, на основании которого в 2006 году врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей (семейной) практики, медицинскими сестрами врачей общей (семейной) практики гражданам оказывалась дополнительная медицинская помощь.

Между МУЗ “Городская поликлиника N 7“ и врачами, медицинскими сестрами были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в соответствии с которыми МУЗ “Городская поликлиника N 7“ - работодатель обязалось ежемесячно выплачивать за дополнительную медицинскую помощь с 01.01.06 надбавку к заработной плате размере 10 000 рублей врачам - участковым и 5000 рублей медицинским сестрам врачей - участковых.

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае проверкой соблюдения трудового законодательства было установлено, что МУЗ “Городская поликлиника N 7“ в нарушение требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете средней заработной платы за период отпусков работников не учитывал данные надбавки.

Предписанием от 30.07.07 года N 12-23 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства МУЗ “Городская поликлиника N 7“ вменялось в обязанность устранить указанные нарушения трудового законодательства.

Выполняя предписание контролирующего органа, МУЗ “Городская поликлиника N 7“ произвело перерасчет средней заработной платы за период отпуска работников с учетом установленных надбавок. Сумма, которую МУЗ “Городская поликлиника N 7“ обязано
доплатить медицинскому персоналу за 2006 г. была определена размером в 757 140,19 руб.

В связи с тем, что доплаты в размере 10000 руб. и 5 000 руб. производились работникам за дополнительный объем работ, указанные доплаты обоснованно квалифицированы судом как заработная плата, которая должна учитываться при исчислении средней заработной платы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 84 Бюджетного кодекса РФ в случаях, установленных федеральными законами, расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет средств государственных внебюджетных фондов.

Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлен Федеральным законом “О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851.

Данными нормативными актами определены категории медицинских работников, которым определены дополнительные выплаты, вид учреждения, размер выплат и их назначение. При этом в указанных нормативных актах не предусмотрено финансирование дополнительных расходов муниципальных учреждений здравоохранения, связанных с увеличением среднего заработка медицинских работников. Поскольку в составе субвенций, перечисляемых в 2006 году, не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса РФ, у истца возникли реальные убытки, связанные с отпускными выплатами работникам.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие у истца расходы в размере 757 140,19 руб. явились следствием бездействия органов государственной власти Российской Федерации, не определившими своевременно источник финансирования дополнительных расходов учреждений здравоохранения. Указанные расходы признаны убытками истца и, в соответствии с положениями статьями 15 и 16 Гражданского кодекса РФ, и подлежащими возмещению за счет Российской
Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Требование о возмещении судебных издержек (оплату услуг представителя, расходы на проезд, суточные) было признано соответствующим статьям 106, 107, 110 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о недоказанности вины причинителя вреда и причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела и статье 16 ГК РФ, установившей обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Утверждение ответчика о том, что выплаченные истцом в пользу работников поликлиники денежные средства по своей природе не являются вредом, причиненным работникам истца ответчиком, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ущерб причинен медицинскому учреждению, а не работникам этого учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные денежные выплаты медицинским работникам не должны учитываться при исчислении средней заработной платы и для оплаты отпусков, признается противоречащим статьям 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии
со статьями 106, 110 АПК РФ, предусматривающими возможность возмещения судебных издержек лицу, в пользу которого принят судебный акт, требование истца о возмещении 44 874,0 руб. судебных расходов на проезд, проживание и суточные его представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подтвержденные соответствующими доказательствами, признается обоснованным. Указанные расходы возмещаются за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.09 по делу N А40-83855/08-104-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу МУЗ “Городская поликлиника N 7 44874 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

И.В.РАЗУМОВ