Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 N 09АП-6705/2009-ГК по делу N А40-74904/08-98-358 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик незаконно, без какого-либо договорного основания удерживает денежные средства, поскольку не мог оказывать услуги по расторгнутому ранее договору возмездного оказания услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N 09АП-6705/2009-ГК

Дело N А40-74904/08-98-358

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИРИС-ТЕЛ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2009 г.

по делу N А40-74904/08-98-358, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО “Роскошный отдых“

к ответчику ООО “ИРИС-ТЕЛ“

о взыскании 21 211, 98 руб. задолженности, 544, 44 руб. процентов и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании
представителей:

стороны извещены надлежащим образом, представители не явились

установил:

ООО “Роскошный отдых“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “ИРИС-ТЕЛ“ о взыскании 21 211,98 руб. - неосновательного обогащения в результате ошибочного перечисления данной суммы денежных средств ответчику по платежному поручению N 669 от 06.08.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 544,44 руб. за период с 08.08.2008 г. по 01.11.2008 г.

Решением суда от 02 марта 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из невозможности оказания услуг по расторгнутому договору N 053-05/04 ПДх от 28.05.2004 после 01 февраля 2007 г., наличия в действиях истца технической ошибки в наименовании получателя ООО “ИРИС-ТЕЛ“ в платежном поручении N 669 от 06.08.2008 г., поскольку счет N К0001830 от 31.07.08 г. был выставлен ООО “ИРИС-Телеком“.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что информационное письмо N 18/07 от 01.02.2008 г. о передаче активов в ООО “ИРИС Телеком“ и расторжении договора о предоставлении услуг связи из ООО “ИРИС-ТЕЛ“ не выходило.

В этой связи ответчик полагает, что договор оказания услуг связи N 053-05/04 от 28.05.2004 г. является действующим.

Кроме того, с перечисленных ответчику по платежному поручению N 669 от 06.08.2008 г. денежных средств уплачены налоги в федеральный бюджет.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 02 марта 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой
инстанции ООО “Роскошный отдых“ перечислило на расчетный счет ООО “ИРИС-ТЕЛ“ платежным поручением N 669 от 06.08.2008 г. денежные средства в размере 21 211, 98 руб. (т. 1 л.д. 10).

В поле “Назначение платежа“ указано, что платеж произведен в оплату по счету N К0001830 от 31.07.2008 г. за Интернет.

Согласно представленному в материалы дела счету N К0001830 от 31.07.2008 (т. 1 л.д. 28), получателем платежа является ООО “Ирис Телеком“ за услуги по договору N 053-05/04 ПДх от 01.02.2007 г. (т. 1 л.д. 7 - 9), а именно: за услуги передачи данных и телематических служб.

Таким образом, довод истца об ошибочном наименовании получателя платежа нашел свое подтверждение.

Из представленной в материалы дела переписки истца с ответчиком (т. 1 л.д. 23 - 25) следует, что ответчик ранее, до февраля 2007 года, также являлся поставщиком услуг доступа в сеть Интернет, в связи с чем при формировании платежного поручения на оплату услуг ООО “Ирис Телеком“ были по ошибке взяты платежные реквизиты предыдущего поставщика - ООО “ИРИС-ТЕЛ“.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Информационным письмом N 18/07 от 01.02.2008 о выделении активов из ООО “ИРИС-ТЕЛ“ в ООО “Ирис Телеком“ и расторжении в связи с этим договора о предоставлении услуг связи с 01.02.2007 г. (т. 1 л.д. 60), а также Договором N 053-05/04 ПДх от 28.05.2004 г. (т. 1 л.д. 61 - 66), заключенным между истцом и ответчиком, и прекратившим действие с 01.02.2007 по инициативе ответчика.

Следовательно, ответчик не мог оказать услуги по расторгнутому договору, в связи с чем получил и, согласно претензии от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 46 - 48) и
заявленным требованиям, незаконно - без какого-либо правового и/или договорного основания удерживает денежные средства в размере 21 211, 98 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требование на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ.

Ответчик факт расторжения договора оказания услуг связи N 053-05104 от 28.05.2004 г. путем направления письма N 18/07 от 01.01.2007 г. оспаривает.

Тем не менее, одного лишь процессуального возражения в подтверждение обстоятельства отсутствия письма N 18/07 от 01.02.2007 г. недостаточно.

С учетом того, что заявлений о фальсификации указанного письма ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не делал (ст. 161 АПК РФ), оснований для исключения письма N 18/07 от 01.02.2007 г. из доказательственной базы не имеется.

Довод ответчика об уплате с полученной денежной суммы налогов в федеральный бюджет не имеет по настоящему делу правового значения, так как не входит в предмет доказывания исков о неосновательном обогащении.

Более того, нормы о неосновательном обогащении применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатов поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, при этом процессуальных нарушений не допустил, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2009 г. по делу N А40-74904/08-98-358 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

И.В.РАЗУМОВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ