Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А41-6114/09 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не в полном объеме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. по делу N А41-6114/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО “Стройинтэкс“ - Рабаданов Р.М. - генеральный директор Общества - решение N 1 от 1 января 2008 года,

представитель ответчика ЗАО “АСК “ЮНИТЭК-Инжиниринг“ в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АСК “ЮНИТЭК-Инжиниринг“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-6114/09, принятое
судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО “СТРОЙИНТЭКС“ к ЗАО “АСК “ЮНИТЭК-Инжиниринг“ о взыскании 785 731 руб. 42 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Стройинтэкс“ (далее по тексту - ООО “Стройинтэкс“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “АСК “ЮНИТЭК-Инжиниринг“ (далее по тексту - ЗАО “АСК “ЮНИТЭК-Инжиниринг“) о взыскании задолженности в размере 598 091 руб. 42 коп., неустойки в размере 40 647 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 887 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2009 года дело N А40-94804/08-34-826 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 82).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договорам N СП28/ПС3-07 от 10 июня 2008 года, N СП29/ПС3-07 от 25 июня 2008 года и дополнительному соглашению N 1 к договору N СП29/ПС3-07 от 25 июня 2008 года в размере 644 862 руб. 60 коп., неустойку в размере 145 738 руб. 36 коп. (л.д. 129).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года исковые требования ООО “Стройинтэкс“ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО “АСК “ЮНИТЭК-Инжиниринг“ в пользу ООО “Стройинтэкс“ 256 608 руб. 12 коп. задолженности, 4 675 руб. 80 коп. - расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказано (л.д. 136 - 137).

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения госпошлины на стороны, ЗАО “АСК “ЮНИТЭК-Инжиниринг“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции
неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 142 - 143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО “АСК “ЮНИТЭК-Инжиниринг“ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО “Стройинтэкс“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, но просил решение суда первой инстанции отменить в части отклонения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2008 года между ЗАО “АСК “ЮНИТЭК-Инжиниринг“ (Генподрядчик) и ООО “Стройинтэкс“ (Подрядчик) был подписан договор подряда N СП28/ПС3-07 (л.д. 51 - 56).

По условиям указанного договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте “Строительство коттеджного комплекса “Кутузовская слобода“ монолитные работы “0“ цикла с подготовкой, в соответствии с условиями договора, заданием Генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения полного комплекса работ.

Объект расположен по адресу: г. Москва, Зеленоград, д. Кутузово, дом (коттедж) N 41.

Стоимость договора на основании сметы (приложение N 2) составляет 428 667, 53 руб., в том числе НДС 18% - 65 389,96 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 работы по договору Подрядчик должен производить в соответствии с ежемесячно согласуемыми
графиками производства работ.

Прием и сдача выполненных работ осуществляются ежемесячно по актам формы КС-2 и формы КС-3, предоставляемым Подрядчиком до 28 числа отчетного месяца. Все акты должны быть завизированы технадзором Генподрядчика и начальником строительства Генподрядчика. Совместно с актами формы КС-2 и формы КС-3 Подрядчик представляет отчет за использованный материал по ф.М-29 и счета-фактуры на выполненные работы (пункт 4.1 договора).

Между тем, сторонами в договорах подряда N СП28/ПС3-07 от 10 июня 2008 года и N СП29/ПС3-07 от 25 июня 2008 года не определены календарные сроки выполнения работ, срок начала и окончания работ.

График выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 договоров N СП28/ПС3-07 от 10 июня 2008 года и N СП29/ПС3-07 от 25 июня 2008 года между сторонами не был подписан.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку договоры подряда N СП28/ПС3-07 от 10 июня 2008 года и N СП29/ПС3-07 от 25 июня 2008 года не содержат условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, они считаются незаключенными.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам подряда N СП28/ПС3-07 от 10 июня 2008 года и N СП29/ПС3-07 от 25 июня 2008 года ООО “Стройинтэкс“
представило акты приемки выполненных работ формы КС-2: на сумму 104 489 рублей, 286 942 руб. 78 коп., 394 299 руб. 64 коп., всего на общую сумму 785 731 рублей (л.д. 59 - 60, 73 - 75).

Вышеперечисленные акты были направлены ООО “Стройинтэкс“ в адрес ЗАО “АСК “ЮНИТЭК-Инжиниринг“ письмом N 09-01 от 25 сентября 2008 года.

Данные акты были получены представителем ЗАО “АСК “ЮНИТЭК-Инжиниринг“ 30 сентября 2008 года, о чем свидетельствует отметка на письме N 09-01 от 25 сентября 2008 года.

Поскольку ЗАО “АСК “ЮНИТЭК-Инжиниринг“ никаких замечаний относительно выполненных истцом работ по спорным договорам не высказывало, данные работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Платежными поручениями N 680 от 12 августа 2008 года, N 491 от 1 июня 2008 года, N 609 от 29 июля 2008 года, N 706 от 15 августа 2008 года, N 705 от 15 августа 2008 года ЗАО “АСК “ЮНИТЭК-Инжиниринг“ частично оплатило выполненные ООО “Стройинтэкс“ работы по договорам подряда. Задолженность по оплате выполненных работ составила 256 608 руб. 12 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 256 608 руб. 12 коп.

Поскольку спорные договоры подряда N СП28/ПС3-07 от 10 июня 2008 года и N СП29/ПС3-07 от 25 июня 2008 года считаются незаключенными, требование истца о взыскании договорной неустойки были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, так как в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Истцом также были предъявлены требования
к ответчику о взыскании суммы в размере 306 611 руб. 20 коп. за простой рабочего времени по договорам N СП28/ПС3-07 от 10 июня 2008 года и N СП29/ПС3-07 от 25 июня 2008 года.

Пунктом 8.3 договоров подряда N СП28/ПС3-07 от 10 июня 2008 года и N СП29/ПС3-07 от 25 июня 2008 года предусмотрено, что в случае простоя рабочих Подрядчика по вине Генподрядчика, последний оплачивает Подрядчику за простой расчета 60 руб. за чел./час при 8-часовом рабочем дне в течение 5 дней, далее из расчета средне-сдельной заработной платы, но не более 10 рабочих дней. Факт простоя подтверждается совместным актом Подрядчика и Генподрядчика.

Однако истцом не представлены совместные акты, подписанные с ответчиком, подтверждающие факт простоя рабочих Подрядчика по вине Генподрядчика.

Имеющиеся в материалах дела встречные акты N 1 от 28 июля 2008 года, N 2 от 25 июля 2008 года, N 3 от 23 июля 2008 года, N 4 от 28 июля 2008 года, N 5 от 28 июля 2008 года, N 6 от 28 июля 2008 года подписаны ООО “Стройинтэкс“ в одностороннем порядке и не могут служить доказательством, подтверждающим факт простоя рабочих Подрядчика по вине Генподрядчика.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправильном распределении судебных расходов - госпошлины по делу, несостоятельны.

Суд первой инстанции в точном соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года
по делу N А41-6114/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ