Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 09АП-9953/2009-АК по делу N А40-86426/08-52-698 В удовлетворении исковых требований о взыскании части ущерба отказано правомерно, так как истец не доказал, что повреждения рамы автомобиля с деформацией левого и правого лонжерона возникли в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N 09АП-9953/2009-АК

Дело N А40-86426/08-52-698

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московская шерстопрядильная фабрика“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г.

по делу N А40-86426/08-52-698, принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по иску (заявлению) ОАО “Московская шерстопрядильная фабрика“

к ОСАО “РЕСО-Гарантия“, ООО “Дорстар-М“

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лемберг Е.М. по доверенности N 2/09 от 08.12.2008 г.;

от ответчиков (заинтересованных лиц): ОСАО “РЕСО-Гарантия“
- Козенкова А.Н. по доверенности N РГ-Д-289/09 от 01.01.2009 г.; ООО “Дорстар-М“ - не явился, извещен;

установил:

ОАО “Московская шерстопрядильная фабрика“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ущерба:

75 288,21 руб. с ОСАО “РЕСО-Гарантия“;

36 392,50 руб. с ООО “Дорстар-М“.

Решением суда от 07.04.2009 г. требования ОАО “Московская шерстопрядильная фабрика“ удовлетворены частично. Суд взыскал с ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в пользу ОАО “Московская шерстопрядильная фабрика“ 4 270,71 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО “Московская шерстопрядильная фабрика“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск полностью, утверждая о том, что страхователем ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в результате ДТП, состоявшегося 09.04.2008 г., причинены механические повреждения автомобилю марки “АФ-2757УА“ в виде повреждения рамы с деформацией левого и правого лонжерона.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО “Дорстар-М“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей истца и ОСАО “РЕСО-Гарантия“, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.04.2008 г. по вине водителя Афонина В.П., управлявшего автомобилем марки “КАМАЗ-55Ш“, государственный регистрационный знак У 463 КТ 177, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по страховому полису AAA N 0129200422, произошло дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежавшее ОАО “Московская шерстопрядильная фабрика“, марки “АФ-2757УА“, государственный регистрационный знак О 544 АУ 199, которым управлял Исаченков С.А. по путевому листу.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП N А-3584 от 16.04.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2008 г., выданными Полком ДПС ГИБДД УВД ВАО г. Москвы, а также извещением о ДТП от 09.04.2008 г., подписанным обоими водителями.

ЗАО “АЭНКОМ“ проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждено актом осмотра транспортного средства N б/н от 17.04.2008 г. с фотоприложением. Согласно калькуляции N 553R-4/08 от 22.04.2008 г. стоимость восстановительного ремонта составила 45 955,50 рублей.

Истец указывает, что в результате указанного ДТП также повреждена рама - деформация левого и правого лонжерона с образованием складок в районе крепления заднего моста, что им выявлено в октябре 2008 года.

09.10.2008 г. по заявлению истца автомобиль осмотрен повторно ЗАО “АЭНКОМ“ по направлению ОСАО “РЕСО-Гарантия“, что подтверждено актом осмотра транспортного средства N б/н от 09.10.2008 г. с фотоприложением. Осмотром от 09.10.2008 г. установлено, что повреждена рама с деформацией левого и правого лонжерона с образованием складок.

Произведенный ЗАО “ТехРеал“ ремонт автомобиля оплачен истцом на сумму 107 410 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 00001606 от 21.10.2008 г., актом N 00001382 от 21.10.2008 г., заказом-нарядом N 0544АУ199 от 21.10.2008 г., счетом N 1329 от 14.10.2008 г., платежными поручениями N 10876 от 14.10.2008 г., N 11310 от 20.10.2008 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба от ремонта рамы в размере 107 410 рублей по следующим обстоятельствам.

В ходе
рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца допрошены эксперты, производившие осмотры машины 17.04.2008 г. и 09.10.2008 года.

Эксперт ЗАО “АЭНКОМ“ Гвоздев Дмитрий Николаевич, проводивший осмотр 17.04.2008 г., сообщил, что возможность наличия скрытых повреждений указана в акте осмотра в связи с тем, что проводился визуальный осмотр автомобиля, машина не разбиралась на детали в месте удара, его ремонтники не вызывали на осмотр обнаруженных при ремонте скрытых повреждений, что обычно происходит при обнаружении после осмотра скрытых повреждений. Вместе с тем, оценивая все обстоятельства дела, связать данное повреждение рамы с деформацией левого и правого лонжерона с ДТП, произошедшим в апреле 2008 г., он не может. При установке после ремонта фургона на основу - раму автомобиля такое повреждение, как правило, должно быть выявлено сразу.

Эксперт ЗАО “АЭНКОМ“ Друзякин Алексей Анатольевич, осматривавший автомобиль именно в связи с повреждением рамы с деформацией левого и правого лонжерона, подтвердил, что данное повреждение к ДТП, произошедшему в апреле 2008 г., не относится. Он пояснил, что вывод об этом записан только в акте осмотра, направленном ответчику, в связи с тем, что истцу акт выдавался сразу по окончании осмотра. Выводы он делал не только по результатам осмотра автомобиля, но и, учитывая документы предыдущего осмотра, с которыми он знакомился после осмотра.

На основании изложенного, оба эксперта сделали вывод, что невозможно подтвердить происхождение данного повреждения от ДТП, произошедшего в апреле 2008 года. При этом, автомобиль значительное время находился в эксплуатации после 09.04.2008 г., пробег автомобиля за период апрель - октябрь 2008 г. составил более 11 000 километров.

Таким образом, истец не доказал, что повреждения рамы с
деформацией левого и правого лонжерона возникли в результате ДТП, имевшего место 09.04.2008 года. Справка о том, что других ДТП с участием “АФ-2757УА“, не зарегистрировано, данный вывод не опровергает. Иных доказательств истцом не представлено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОАО “Московская шерстопрядильная фабрика“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-86426/08-52-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Московская шерстопрядильная фабрика“ из федерального бюджета 866 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4889 от 27.04.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи:

П.А.ПОРЫВКИН

Н.Н.КОЛЬЦОВА