Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 09АП-10410/2009-АК по делу N А40-12369/09-62-70 Исковые требования о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворены, так как событие дорожно-транспортного происшествия документально подтверждено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N 09АП-10410/2009-АК

Дело N А40-12369/09-62-70

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МАКС“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 года

по делу N А40-12369/09-62-70,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ЗАО “МАКС“

к ОАО “Росстрах“

о взыскании 33 214,64 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ЗАО “МАКС“ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы
к ОАО “Росстрах“ о возмещении убытков в порядке суброгации в сумме 33.214 руб. 64 коп.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует справка о ДТП, в связи с чем не представлено доказательств события дорожно-транспортного происшествия и доказательств наличия повреждений транспортного средства.

Определением от 18.03.2009 г. суд предложил истцу представить справку о повреждениях транспортного средства, однако, документы не представлены.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

09 декабря 2006 года в 10 часов 00 минут в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Романовым А.А., управлявшим транспортным средством марки “М 2140“, государственный регистрационный знак Н 304 СК.

Гражданская ответственность за причинение вреда указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ОАО “Госстрах“ (полис ОСАГО ААА N 0293752210).

В результате данного ДТП автомобилю марки “Honda CR-V“, государственный регистрационный знак А 373 СТ, принадлежащему
Геворкян А.А., были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано Закрытым акционерным обществом “Московская Акционерная Страховая Компания“ (ЗАО “МАКС“), Полис по страхованию автотранспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 10681/50-2110718591 от 07.11.2006 года.

Согласно документам ГИБДД данное ДТП произошло по вине Романова А.А., управлявшего транспортным средством марки “М 2140“ (г/н Н 304 СК), риск гражданской ответственности за причинение вреда которым, на момент ДТП был застрахован ОАО “Госстрах“ по договору ОСАГО ААА N 0293752210.

Размер страхового возмещения был определен на основании сметы (расчета) независимой экспертной организации ООО “Эксперт“ от 18.12.2006 г. и составил 33 214 руб. 64 коп.

Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО “МАКС“ выплатило страховое возмещение страхователю в размере 33 214 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением N 363 от 01.02.2007 года.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции также было установлено, что 09.12.2006 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине “Honda CR-V“, государственный регистрационный номер А 373 СТ. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО “МАКС“, полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10681/50-2110718591 от
07.11.2006 г.

В связи с наступившим страховым случаем ЗАО “МАКС“ выплачено страховое возмещение в размере 33 214 руб. 64 коп. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2006 г., протоколу об административном правонарушении, постановлению об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Романовым. А. А пункта 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки “М 2140“, регистрационный номер Н 304 СК, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Однако, суд в обжалуемом решении указал, что ответчиком не представлена справка ГИБДД о ДТП (справка формы 12) и сделал вывод о недоказанности события дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии доказательств наличия повреждений транспортного средства.

ЗАО “МАКС“, возражая против принятого по делу решения указал, что в материалы дела в суде первой инстанции указанная справка ГИБДД не была представлена по запросу суда определением от 18.03.2009 в связи с тем, что ЗАО “МАКС“ в момент рассмотрения дела не располагало указанным доказательством, так как оригиналы материалов находились в филиале (ДТП произошло в г. Красноярске, оригиналы документов находились в Красноярском филиале) и были запрошены истцом для представления в материалы дела, однако на день судебного разбирательства еще не поступили. К апелляционной жалобе указанная справка ГИБДД приложена истцом и в порядке ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела. Указанная справка подтверждает событие ДТП и наличие повреждений транспортного средства и не находится в противоречии с иными доказательствами, представленными истцом для подтверждения факта совершения ДТП и наличия повреждений автотранспортного средства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что только справка ГИБДД
по форме N 12 свидетельствует о доказанности события ДТП, так как в материалах дела присутствуют иные документы, подтверждающие событие ДТП - справка об участии в ДТП (форма N 31), протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, на которые также суд первой инстанции ссылается в своем решении.

На основании представленных в суде первой инстанции в материалы дела документов можно сделать вывод о наличии события дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод суда о недоказанности события ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что только справка ГИБДД по форме N 12 подтверждает наличие повреждений транспортного средства.

В обоснование довода о наличии повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП истцом вместе с исковым заявлением был представлен акт осмотра транспортного средства от 18.12.2006 г. составленный независимой экспертной организацией, в котором имеется ссылка на то, что все повреждения являются следствием одного ДТП, указан полный перечень полученных автотранспортным средством повреждений, в то время как справка ГИБДД формы 12 не может являться единственным и безусловным доказательством, подтверждающим факт наличия, либо отсутствия повреждений транспортного средства и их полный перечень.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд первой инстанции, вопреки представленным в материалы дела доказательствам необоснованно пришел к выводу о недоказанности события ДТП и наличия повреждений транспортного средства, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Тем самым, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены решения суда первой инстанции. В связи с изложенным, требования истца являются доказанными по существу и размеру и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе и по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-А40-12369/09-62-70 отменить.

Взыскать с ОАО “Российская национальная страховая компания“ (ОАО “Росстрах) в пользу ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (ЗАО “МАКС“) 33 214 руб. 64 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1 358 руб. 59 коп. и расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Е.А.СОЛОПОВА