Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 09АП-10307/2009-ГК по делу N А40-23026/09-53-128 Заявление о признании недействительными результатов конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита по организации воздушного движения в РФ удовлетворено правомерно, поскольку конкурсная комиссия изменила заявку под видом ее разъяснения, нарушив требования конкурсной документации к допустимому сроку и форме изменения заявки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N 09АП-10307/2009-ГК

Дело N А40-23026/09-53-128

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Эйч Эл Би Внешаудит“ и ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 по делу N А40-23026/09-53-128, принятое судьей Терно С.Б.

по иску ООО “РСМ ТОП-Аудит“

к ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ и ЗАО “Эйч Эл Би Внешаудит“

о признании недействительным результатов конкурса

при участии в судебном заседании

от истца: Деменков А.А.
по доверенности от 24.06.09, Невидимкин С.Л. по доверенности от 24.06.09

от ответчиков: ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ - Шабарин М.В. по доверенности от 18.06.09, Дубинская М.Н. по доверенности от 14.08.07

ЗАО “Эйч Эл Би Внешаудит“ - Немшевич И.М. по доверенности от 25.03.09, Петрова И.А. по доверенности от 25.03.09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РСМ Топ-Аудит“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Госкорпорация по ОрВД“ и закрытому акционерному обществу “Эйч Эл Би Внешаудит“ о признании недействительным результатов конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ по организации воздушного движения в Российской Федерации за 2008 - 2010 годы, оформленных протоколом заседания конкурсной комиссии N 2 от 20 - 21.01.09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.09 по делу А40-23026/09-53-128 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что заявка ЗАО “Эйч Эл Би Внешаудит“ не соответствовала требованиям конкурсной документации, конкурсная комиссия превысила свои полномочия, определенные пунктом 35 Правил проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита организации, доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации в уставном капитале которой составляет не менее 25 процентов, поскольку не имелось оснований для разъяснения заявки ЗАО “Эйч Эл Би Внешаудит“. Суд пришел к выводу, что конкурсная комиссия изменила заявку под видом разъяснения заявки, нарушив требования конкурсной документации к допустимому сроку и форме изменения заявки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков.

ЗАО “Эйч Эл Би Внешаудит“ просит решение отменить, в удовлетворении
иска отказать полностью. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда о том, что стоимость аудиторских услуг определена исходя из проверки семи филиалов из имеющихся пятнадцати. Ссылаясь на статью 13 ФЗ РФ от 30.12.08 N 307-ФЗ “Об аудиторской деятельности“, согласно которой аудиторская организация вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита на основе федеральных стандартов аудиторской деятельности, осуществление проверки путем направления специалистов в командировку по месту нахождения не всех пятнадцати филиалов, а только семи филиалов считает обоснованным.

Полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при определении суммы командировочных расходов заявителем положения конкурсной документации не были нарушены, заключенный договор соответствует условиям проекта договора.

ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ настаивало на отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование возражений указало на то, что оспариваемый протокол не является сделкой и не имеет силу договора, принятием решения о признании договора недействительным, суд первой инстанции вышел за рамки о предмете спора.

Заявитель полагает, что без внесения письменных изменений в заявку, смысл заявки не изменяется. Обратил внимание суда на то, что в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также мотивов такого решения.

По мнению заявителя, аудиторской проверке подлежало само предприятие, и, соответственно, его филиалы, а выезд аудитора в филиал в силу положений конкурсной документации, не является обязательным условием. Вопрос о необходимости выезда аудитора в филиал должен разрешаться аудитором самостоятельно.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на доводах жалоб.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалоб просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы
дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

ФГУП “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“, доля государственной собственности в уставном капитале которого составляет не менее 25 процентов, был проведен открытый конкурс по отбору аудиторской организации для осуществления его обязательного ежегодного аудита за 2008 - 2010 годы.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 20 - 21.01.09 N 2 победителем конкурса было признано ЗАО “Эйч Эл Би Внешаудит“, второй номер был присвоен заявке ООО “РСМ ТОП-Аудит“.

С победителем конкурса был заключен договор на оказание аудиторских услуг от 20.03.09.

Утверждая о том, что ЗАО “Эйч Эл Би Внешаудит“ победило в конкурсе с нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.11.05 N 706, ООО “РСМ ТОП-Аудит“ обратилось с иском о признании недействительными результатов конкурса.

Рассмотрев требование истца с позиций Правил проведения открытого конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита организации, доля государственной собственности или собственности субъекта Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которой составляет не менее 25 процентов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.11.05 N 706), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, усмотрев нарушение указанных Правил при проведении конкурса.

Конкурсной документацией была установлена начальная цена договора размером в 18 500 000 руб., при этом указано, что при невозможности достоверно определить цену договора, предлагаемую участником, заявка признается не соответствующей требованиям конкурсной документации (п. 3.4.2). Указано, что не допускается подача предложений по части работ, включенных в техническое задание (3.4.3); сведения, которые содержатся в заявках участников, не должны допускать
двусмысленных толкований (3.6.2); участник конкурса вправе изменить поданную заявку до момента вскрытия конкурсной комиссией конвертов (п. 4.3.2); изменения заявки должны готовиться и запечатываться в соответствии с п. 3.6 (п. 4.3.2) в письменной форме (п. 4.2.1).

Сумма командировочных расходов исполнителя была ограничена 10 процентами от цены договора (п. 4.4 проекта договора), определено проведение аудиторской проверки предприятия и всех его 15 филиалов (ч. 3, техническая часть).

Согласно протоколу N 2 заседания конкурсной комиссии от 20 - 21.01.09 победителем конкурса было признано ЗАО “Эйч Эл Би Внешаудит“ при этом комиссией были приняты во внимание устные пояснения директора ЗАО “Эйч Эл Би Внешаудит“, приглашенного на заседание, согласно которым, несмотря на перечисление в общем плане аудита, изложенном в разделе 5 (Подход аудитора к проведению аудита), только семи филиалов, в которых будет проводиться обязательный годовой аудит, проаудированы будут все филиалы предприятия, на семь из них - с обязательным выездом, в остальные - в случае необходимости и по требованию предприятия (л.д. 106, т. 1).

Возможность разъяснения технических и финансовых предложений конкурсной комиссией предусмотрена пунктом 35 Правил.

Поскольку из содержания заявки однозначно следовало, что расчет цены договора и командировочных расходов произведен исходя из проверки только семи из пятнадцати филиалов предприятия, оснований для разъяснений не было.

Суд первой инстанции оценил представленное устное разъяснение как изменение содержания заявки, что было недопустимо на этапе рассмотрения заявок.

Исходя из буквального прочтения заявки следует, что цена договора в 18 100 000 руб., предложенная победителем, и расчет командировочных расходов в сумме 1 849 000 руб. исчислены ЗАО “Эйч Эл Би Внешаудит“ из проверки семи филиалов предприятия вместо пятнадцати, что согласно
конкурсной документации не допускается (п. 3.4.3 - не допускается подача предложений по части работ, включенных в техническое задание).

В соответствии с пунктом 44 Правил заявка ЗАО “Эйч Эл Би Внешаудит“ подлежала отклонению как не отвечающая требованиям конкурсной документации.

Руководствуясь статьей 449 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, суд первой инстанции признал результаты конкурса недействительными. Заинтересованность истца очевидна, поскольку отклонение заявки ЗАО “Эйч Эл Би Внешаудит“ повлекло бы признание ООО “РСМ ТОП-Аудит“ победителем.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ЗАО “Эйч Эл Би Внешаудит“ об ошибочности вывода суда о том, что стоимость аудиторских услуг определена исходя из проверки семи филиалов из имеющихся пятнадцати рассмотрен судебной коллегией.

Ссылка заявителя жалобы на статью 13 ФЗ РФ от 30.12.08 N 307-ФЗ “Об аудиторской деятельности“, согласно которой аудиторская организация вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита на основе федеральных стандартов аудиторской деятельности, поэтому, по мнению заявителя жалобы, осуществление проверки путем направления специалистов в командировку по месту нахождения не всех пятнадцати филиалов, а только семи является обоснованным, не может быть принята во внимание, поскольку возможность определения форм и методов проверки не может изменять требование конкурсной документации о необходимости проверки всех пятнадцати филиалов предприятия.

Утверждения заявителя жалобы о том, что при определении суммы командировочных расходов положения конкурсной документации не были нарушены, заключенный договор соответствует условиям проекта договора, противоречат обстоятельствам дела.

Довод ФГУП “Госкорпорация по ОрВД“ о том, что оспариваемый протокол не является сделкой и не имеет силу договора, принятием решения
о признании договора недействительным, суд первой инстанции вышел за рамки о предмете спора, рассмотрен судебной коллегией.

Суд удовлетворил заявленное истцом требование о признании недействительными результатов конкурса, оформленных протоколом от 20 - 21.01.09 N 2. При этом в мотивировочной части решения указал, что признание конкурса недействительным влечет недействительность договора, заключенного по итогам конкурса, что не противоречит статье 449 ГК РФ.

Заявитель жалобы указал, что без внесения письменных изменений в заявку, смысл заявки не изменяется. Не измененная в установленном порядке заявка участника о проверке семи филиалов вместо пятнадцати является нарушением требования конкурсной документации о необходимости проверки всех пятнадцати филиалов предприятия и должна была стать основанием для отклонения заявки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также мотивов такого решения, не отрицается, однако основанием для принятия оспариваемого решения стали допущенные комиссией нарушения требований, установленных конкурсной документацией.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.09 по делу N А40-23026/09-53-128 оставить без изменения,
апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

И.В.РАЗУМОВ