Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 09АП-10295/2009-ГК по делу N А40-89138/08-53-769 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как в материалы дела представлены доказательства того, что с учетом стоимости выполненных ответчиком работ и затрат истца после завершения работ по договору у ответчика осталась денежная сумма, полученная от истца, на которую работы ответчиком не производились, ответчиком указанная сумма возвращена не была.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N 09АП-10295/2009-ГК

Дело N А40-89138/08-53-769

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.В. Бодровой

Судей: С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВЕКТОР“

на решение от 09.04.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-89138/08-53-769

иску ООО “СтройИнжинирингГрупп“

к ООО “ВЕКТОР“

3-е лицо ОАО “Самаранефтегаз“

о взыскании 992.483 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Фридман С.П. дов. от 19.06.09 г. N 59-09

от ответчика: Никитин О.В. дов. от 20.01.2009 г.

от третьего лица: неявка, извещен

установил:

в Арбитражный суд г.
Москвы обратилось ООО “СтройИнжинирингГрупп“ к ООО “ВЕКТОР“ с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об увеличении суммы иска) о взыскании 992.483 руб. 61 коп., составляющих в том числе 952.911 руб. 33 коп. - сумму неосновательного обогащения по договору подряда на капитальный ремонт N 06-07 СНГ/СП от 28.09.07., 39.572 руб. 28 коп., - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.08 г. по 09.02.09 г.

Решением от 09.04.2008 г. взыскано с ООО “ВЕКТОР“ в пользу ООО “СтройИнжинирингГрупп“ 992.483 руб. 61 коп., в том числе 952.911 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 39.572 руб. 28 коп. процентов, а также 16.195 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с ООО “ВЕКТОР“ в доход Федерального бюджета РФ 229 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение подлежащим отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как указывает заявитель жалобы, удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что истцом за выполненные работы были излишне уплачены 1.450.564 руб. 12 коп. При этом, в качестве доказательства оплаты, в числе прочих суд привел платежное поручение N 1860 от 26.09.2007 года на сумму 1.500.000 руб. (аванс). В данном платежном поручении в строке “назначение платежа“ указывается, что оно оплачено по счету N 25 от 25.09.07 года авансом на работы по капитальному ремонту. Из самого счета N 25 от 25.09.07 года следует, что он предъявлен на оплату авансового платежа по
договору N 02-07 СНГ/СП, а не в рамках спорного договора N 06-07 СНГ/СП. Кроме того, данный договор действовал с 28.09.07 года, тогда как списание со счета истца 1.500.000 руб. произведено 26.09.2007 года.

Также, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом по делу установлено, что обществом в интересах истца выполнены работы на сумму 2.219.263 руб. 76 коп., что подтверждено актами и справками о выполненных работах. Указанные акты и справки были составлены истцом и в нем учтены виды и объемы работ, которые ими не оспаривались. Фактически обществом выполнен объем работ на сумму 2.979.143 руб. 39 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доводы жалобы поддерживает в заявленном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 06-07 СНГ/СП от 28.09.07 г. на выполнение работ по капитальному ремонту участка на объекте: “Сети водопроводные, асбоцементные стальная труба, диаметр 114x9, общая протяженность 2778 м“, инв. 8531. (Земляные демонтажные и монтажные работы), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению земляных, демонтажных и монтажных работ, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 2.1. договора окончательный срок сдачи
результата работ установлен - 30.10.07 г.

Согласно п. 5.1. договора расчеты за выполнение работы осуществляется по фактически произведенным физическим объемам.

Как установлено судом первой инстанции, истец оплатил ответчику денежную сумму по указанному договору в размере 2.466.987 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением N 1860 от 26.09.07 г. на сумму 1.500.000 руб. (аванс), платежным поручением N 3617 от 25.12.07 г., на сумму 634.481 руб. 95 коп. (за выполненные работы), платежном поручением N 4 от 19.12.07 г. на сумму 332.505 руб. 12 коп. (за выполненные работы), поставил материалы на сумму 1.136.804 руб. 21 коп., что подтверждается накладной на отпуск материалов N 690 от 30.11.07 г., оказал генподрядные услуги на сумму 66.036 руб. 56 коп., что подтверждается актами N 00000142 от 30.11.07 г. и N 00000162 от 05.12.07 г.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы по договору на сумму 2.219.263 руб. 76 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 1 л.д. 32 - 56).

Как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом стоимости выполненных ответчиком работ и затрат истца после завершения работ по договору у ответчика осталось денежная сумма 1.450.564 руб. 12 коп. полученная от истца на которую работы ответчиком не производились.

Поскольку ответчиком указанная сумма возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы искового заявления, основанные на ст. 1102 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

Истец письмом N 169 от 21.04.08 г. направил в адрес ответчика предложение о зачете взаимных требований и соответствующие акты о зачете, согласно которым произвел зачет взаимных требований, в результате чего сумма подлежащего возврату ответчиком истцу уменьшалась и составила 952.911 руб. 33 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 367 от 29.08.08 г. и N 457/1 20.10.08 г. с предложением вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 952.911 руб. 33 коп., однако ответчик претензии оставил без ответа.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ввиду того, что в настоящее время исполнение договора фактически прекращено, все работы ответчиком выполнены, а истцом приняты, денежные средства в размере 952.911 руб. 33 коп. ответчиком не возвращены, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.572 руб. 28 коп., начисленные за период с 15.10.08 г. по 09.02.09 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе апелляционная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма авансового платежа в размере 1.500.000 рублей уплачена истцом по счету
25 и он предъявлен на уплату авансового платежа по договору 02-07СНГ/СП.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. 367/1) в котором истец указывал, что 26.09.2007 г. в его адрес было отправлено платежное поручение N 1860 от 26.09.2007 г. на сумму 1.500.000 руб., в котором неверно указано назначение платежа. Назначением платежа считать: Оплата по договору N 06-07 СНГ/СП от 28.09.2007 г. по счету 25 от 25.09.2007 г. - аванс на работы по капитальному ремонту.

Ответчик подтвердил изменение назначения платежа, что было подтверждено Актом сверки взаимных расчетов по договору 06-07 СНГ/СП, подписанным обеими сторонами, в котором указано, что истец уплатил ответчику по договору N 06-07 СНГ/СП от 28.09.2007 г. аванс в размере 1.500.000 рублей. (том 1 л.д. 139).

Также является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение объемов работ, выполненных по подписанным сторонами актам.

Приложенные к апелляционной жалобе односторонние акты и соглашения датированные 29.01.2009 г. не могут служить доказательством изменения объема работ, так как датированы спустя 2 года после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по договору и после подачи искового заявления в суд, истцом данные документы не подписаны.

Частями 1, 2 и 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте
либо в ином документе, удостоверяющем недоимку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При подписании актов в 2007 г. ответчиком претензии по объему работ не предъявлялись.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-89138/08-53-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ВЕКТОР“ без удовлетворения.

Возвратить ООО “ВЕКТОР“ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе из Федерального бюджета РФ в размере 7.300 руб. по платежному поручению N 30232305 от 22.06.2009 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА