Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 N 09АП-10159/2009-ГК по делу N А40-1591/09-100-19 Исковые требования о взыскании номинальной стоимости облигаций оставлены без рассмотрения правомерно, поскольку истец без возражений акцептовал безотзывную оферту, которая содержит оговорку о том, что все споры и разногласия, вытекающие из обязательств по оферте, подлежат разрешению в арбитражной комиссии в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N 09АП-10159/2009-ГК

Дело N А40-1591/09-100-19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КБ “РУБЛЕВ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года

по делу N А40-1591/09-100-19

по иску ЗАО КБ “РУБЛЕВ“ к ООО “Агропромышленная кампания “Аркада“, ООО “Агропромпроект“

о взыскании 21 268 150 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

ООО “Агропромышленная кампания “Аркада“ - не явился,
извещен;

от ООО “Агропромпроект“ - Строганов Д.И. по дов. 10.11.2007

установил:

ЗАО КБ “РУБЛЕВ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО “Агропромышленная кампания “Аркада“, ООО “Агропромпроект“ 20 000 000 руб. - номинальную стоимость облигаций, 67 315 руб. - часть купонного дохода, 1 029 268 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 исковые требования в отношении ООО “Агропромышленная кампания “Аркада“ оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к ООО “Агропромпроект“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в данном деле не произошло изменения подсудности по соглашению сторон.

Также заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ЗАО КБ “РУБЛЕВ“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем 20 000 облигаций ООО “АПК “Аркада“, регистрационный номер выпуска 4-03-36071-R, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Истец 25.09.2008 передал агенту эмитента - ООО “ИГ “ИСТ КООМЕРЦ“ заявление о намерении продать облигации, при этом основывал свое заявление на безотзывной оферте эмитента от 28.03.2007.

Однако в установленный срок ООО “АПК “Аркада“ номинальную стоимость облигаций истцу не выплатило, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования к ООО “АПК “Аркада“ подлежат оставлению без рассмотрения в связи с тем, что в п. 5 безотзывной оферты от 28.03.2007 указана арбитражная оговорка, на основании которой все споры и разногласия, вытекающие из обязательств по оферте, а также из сделок, заключенных посредством акцепта безотзывной оферты, или в связи с указанными обязательством и сделками, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражной комиссии при Организаторе торговли в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3 ст. 5 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ апелляционным судом отклоняется, поскольку истец акцептовал безотзывную оферту без разногласий и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал невозможность высказать возражения против третейской оговорки при акцепте оферты. При этом безотзывная оферта, которую акцептовал истец, не содержит пункта о том, что ее нельзя акцептовать с возражением против третейской оговорки, а можно акцептовать только
в целом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправомерности оставления иска к ООО “АПК “Аркада“ без рассмотрения не могут быть приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении исковых требований к ООО “Агропромпроект“, поскольку основания ответственности ООО “Агропромпроект“, установленные в п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, не наступили.

Ссылка заявителя жалобы на то, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец фактически отказался от исковых требований к ООО “Агропромпроект“, поскольку подготовил в письменном виде и передал суду первой инстанции уточненное исковое требование, в котором отсутствовали требования к ООО “Агропромпроект“, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ЗАО КБ “РУБЛЕВ“ не было заявлено ходатайство об отказе от требований к ООО “Агропромпроект“, а было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворение которого не влечет за собой последствий, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-1591/09-100-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА