Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А41-1954/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано правомерно, так как в материалы дела не представлен договор страхования (страховой полис), подтверждающий факт того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована у ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А41-1954/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-1954/09, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 19 345 рублей 57 копеек,

установил:

Закрытое акционерное
общество Страховая компания (ЗАО СК) “Мегарусс-Д“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Росгосстрах-Столица“ о взыскании ущерба в размере 19 345 рублей 82 копейки.

Иск предъявлен на основании статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2008 года в иске ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ к ООО “Росгосстрах-Столица“ отказано.

ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что вывод суда о том, что полис не принадлежит ООО “Росгосстрах-Столица“ не подтвержден доказательствами.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 06 января 2008 года в г. Москве на Варшавском шоссе, д. 170 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери А 15, г/н К673ХО177, принадлежащего Бурачек Е.А. и автомобиля марки ВАЗ-21140, г/н В202ТА05, принадлежащего Джамболатову А.А.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Джамболатов А.А нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 18).

Стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля марки Чери А 15, г/н К673ХО177 составила 19 345,57 рублей, что установлено в отчете N 18/08 ФК-76 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 26 - 31).

ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“, в которой был застрахован автомобиль марки Чери А 15, г/н К673ХО177, выплатило Бурачек Е.А.
19345,57 рублей в счет страхового возмещения (л.д. 14).

09 июля 2009 года ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ направило в адрес ООО “Росгосстрах-Столица“, в которой было застрахован риск гражданской ответственности Джамболатова А.А. как владельца транспортного средства заявление о выплате страхового возмещение в размере 19 345,57 рублей (л.д. 20).

Поскольку данное заявление было оставлено без удовлетворения, ЗАО Страховая компания “Мегарусс-Д“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что гражданская ответственность Джамболатова А.А. была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ по полису ААА N 0407536060.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из положений статьи 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается договор обязательного страхования, устанавливающий обязанность страховщика осуществить страховую выплату в случае наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из названных норм права следует, что договор страхования (страховой полис) будет являться единственным документом, подтверждающим факт страхования, в данном случае гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалы дела не представлен договор страхования (страховой полис), подтверждающие факт
того, что гражданская ответственность Джамболатова А.А. как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ по полису N 0407536060.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо Российского союза страховщиков от 25.03.09 подлежат отклонению, поскольку факт отгрузки страхового полиса N 0407536060 в ООО “Росгосстрах-Столица“ не может свидетельствовать о том, что данный полис выдавался именно этим страховщиком этому страхователю.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А41-1954/09, а не N А41-19541/09.

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-19541/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи:

Л.Н.ИВАНОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ