Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-12560/07-56-93 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как спорные векселя не были предъявлены к оплате в порядке, установленном нормами специального вексельного законодательства, а также не были признаны не соответствующими по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. по делу N А40-12560/07-56-93

Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2009 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Никифорова С.Л., единолично,

при ведении протокола председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО “Русская нерудная промышленность“

к ответчику АКБ “Общий“ (ОАО),

третьи лица - 1) ООО “Мегатест“, 2) ООО “Унипром“,

о взыскании 137.513.000 руб.

с участием представителей от:

- истца - Костин Д.А. (дов. N 1 от 14.01.09 г.),


- ответчика - Липнягов Г.Г. (дов. б/н от 03.02.09 г.),

- третьих лиц - неявка,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 137.513.000 рублей, из которых 132.000.000 руб. - задолженность, 5.313.000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.06.2007 г. истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.07 г. N 09АП-10340/2007-ГК указанное решение было отменено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, применив нормы ГК РФ, регулирующие порядок исполнения договоров купли-продажи, пришел к выводу о том, что проданные ответчиком истцу векселя являются недоброкачественным товаром, что является основанием к возврату покупателю уплаченной им суммы денег.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007 г. N КГ-А40/12865-07-Б вышеназванные решение и постановление были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость, применив нормы специального и иного законодательства, принять по спору законное и обоснованное решение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.07 N 09АП-10340/2007-ГК, указал, что выводы суда второй инстанции не соответствуют п. 1 Постановления ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ в отношении применения судами специальных норм, регулирующих порядок обращения векселей, в том числе и в случае каких-либо дефектов этих ценных бумаг.

В настоящем судебном заседании в обоснование заявленных требовании истец указал, что векселя являются поддельными, ввиду несоответствия учиненных на них подписей подписям конкретных руководителей, а поэтому являются недоброкачественным товаром.


Ссылаясь на ст. ст. 147, 395, 450, 454, 469, 475, 476 ГК РФ просит взыскать с ответчика стоимость векселей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в письменных отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу, выслушав мнения представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

21 октября 2005 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N ВП2110/РН, согласно которому АКБ “Общий“ (ОАО) принял на себя обязанность продать ЗАО “Русская нерудная промышленность“ (истцу) три простых векселя ООО “Мегатест“: N 0005047 от 10 октября 2005 г. номинальной стоимостью 40.000.000 рублей, со сроком платежа - по предъявлении; N 0005048 от 10 октября 2005 г. номинальной стоимостью 40.000.000 рублей, со сроком платежа - по предъявлении; N 0005049 от 10 октября 2005 г. номинальной стоимостью 52.000.000 рублей, со сроком платежа - по предъявлении, всего на общую сумму 132.000.000 рублей, а истец оплатить указанную сумму.

Платежными поручениями N 322 и N 323 от 21.10.05 г. истец перечислил указанную сумму ответчику.

Согласно Акту приема-передачи от 21.10.2005 г. вышеуказанные векселя были переданы истцу.

В соответствии с п. 4.1 Договор заканчивает действие по исполнении сторонами всех своих обязательств.

Таким образом, обязательства сторон по Договору были исполнены 21.10.05 г.

Ссылку ответчика на ст. ст. 469, 475 ГК РФ, согласно которым истец вправе отказаться от исполнения указанного договора, поскольку ответчик передал ему товар ненадлежащего качества, суд признает несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец (ответчик) обязан передать покупателю (истцу) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано выше, предметом Договора купли-продажи N ВП2110/РН от 21.10.2005 г. явились три простых векселя, выданных ООО “Мегатест“.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

По форме и содержанию спорные векселя не имеют дефектов и соответствуют требованиям гл. 1 Положения о переводном и простом векселе.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен оригинал письма генерального директора ЗАО “Русская нерудная промышленность“ б/н от 12.10.2005 г., в котором истец обратился к ответчику с просьбой приобрести для него оспариваемые векселя. При этом в письме было указано об отсутствии сомнений в подлинности указанных ценных бумаг.

Допрошенные в судебном заседании бывший генеральный директор ЗАО “Русская нерудная промышленность“ Васильев М.А. и вице-президент АКБ “Общий“ (ОАО) Низов В.П. подтвердили, что перед тем, как заключить Договор купли-продажи N ВП2110/РН от 21.10.2005 г., истец обратился к ответчику с письмом о приобретении для него векселей, в котором указал продавца, реквизиты векселей (номера, стоимость, дату оплаты и др. параметры). При этом подтвердил, что у него не имеется сомнений в подлинности указанных ценных бумаг.

Таким образом, ответчик приобрел именно те векселя, которые были указаны в письме, приобрел у продавца по Договору N ВК2110/РН-КП и передал их по Акту от 21.10.05 г. истцу.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2007 г. N КГ-А40/12865-07-Б указано, что АКБ “Общий“ (ОАО) по существу выполнил поручение ООО “Русская нерудная промышленность“ по приобретению выбранных покупателем ценных бумаг, которые после заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи были приняты ЗАО “Русская нерудная промышленность“ по акту от 21.10.05 г. без каких бы то ни было замечаний.

Истец, оспаривая письмо б/н от 12.10.2005 г., заявил о его фальсификации, в связи с чем была назначена технико-криминалистической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ и на разрешение экспертов был поставлен вопрос:

- Какова давность выполнения текста письма ЗАО “Русская нерудная промышленность“ б/н от 12.10.2005 г., подписи Васильева М.А. и оттиска штампа “АКБ Общий 12 октября 2005 входящий N 331“ на обороте письма?

В результате исследований экспертами был сделан вывод, что установить давность выполнения письма ЗАО “Русская нерудная промышленность“ б/н от 12.10.2005 г. не представляется возможным по причинам:

- отсутствия методики определения времени выполнения печатных текстов электрофотографическим способом (лазерном принтере или многофункциональном аппарате) на основании изучения состава тонера в штрихах не имеется,

- отсутствия персонального компьютера, на котором был создан электронный оригинал письма,

- давностью выполнения подписи гелевыми чернилами (свыше одного года),

- давностью оттиска штампа.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы в Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при Московском университете МВД РФ (НИЛСЭ при МосУ МВД России) или Экспертно-криминалистическом центре при ГУВД Московской области. В обоснование данного ходатайства истец указал, что специалисты данных учреждений обладают методикой определения давности выполнения рукописных текстов и других материалов письма во временном диапазоне от нескольких месяцев до 5 - 7 лет, в зависимости от вида материалов письма.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В целях выполнения требовании ст. 82 АПК РФ, а также, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 г., суд запросил различные экспертные организации о возможности проведения указанной экспертизы по иным методикам.

Генеральным директором ООО “Агентство независимых экспертов“ в письме 26.02.2009 г. было подтверждено наличие методик, позволяющих установить срок давности изготовления материалов письма и документов. При этом в распоряжение эксперта необходимо представить документы с образцами почерка, подписей проверяемых лиц за весь проверяемый период времени, оттисками печатей и штампов в количестве 4 - 6 образцов за каждый год.

Начальник Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Московской области в письме от 25.02.2009 г. подтвердил возможность проведения указанной экспертизы. При этом указал, что для проведения экспертизы необходимо представить свободные образцы подписи проверяемого лица и оттисков печати, как за проверяемый период времени, так и за более поздние периоды в количестве 4 - 6 образцов за каждый год.

В то же время, по сообщению заместителя начальника Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 27.03.2009 г. в настоящее время рекомендованные для практического применения методики определения срока давности изготовления материалов письма и документов отсутствуют.

В письме от 09.02.2009 г. (исх. N 138) генеральный директор ООО “Бюро независимых экспертиз “Версия“ подтвердил, что определение давности выполнения печатного текста, нанесенного с помощью лазерного принтера и подписей, выполненных чернилами гелевых ручек нанесенных на документ в период времени, составляющий более одного года от момента проведения исследования, не представляется возможным, ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая невозможность представления персонального компьютера, на котором был создан электронный оригинал вышеуказанного письма, и необходимых образцов подписи, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной технико-криминалистической экспертизы было отказано.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 4.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ “О переводном и простом векселе“ и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“, применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с п. 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной статьи, истец не представил письменных доказательств предъявления спорных векселей к оплате в порядке, установленном нормами специального вексельного законодательства.

Доказательств того, что вышеуказанные векселя по форме и содержанию не соответствуют требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, истец также не представил.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 147 ГК РФ является несостоятельной, поскольку им не представлено доказательств того, что указанные векселя являются подложными или поддельными.

Доводы истца о том, что:

- векселедатель ООО “Мегатекс“ и индоссант ООО “Унипром“ не существуют, являются “фиктивными“ юридическими лицами,

- Востриков П.А., как генеральный директор ООО “Мегатекс“ вышеуказанные векселя не выдавал,

- Жданов И.А., как генеральный директор ООО “Унипром“, индоссамент на них не совершал, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО “Мегатекс“ и ООО “Унипром“ являются действующими юридическими лицами, генеральными директорами которых соответственно являются Востриков П.А. и Жданов И.А.

В соответствии с п. 4 ст. 5 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения, указанные в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Государственная регистрация ООО “Мегатекс“ и ООО “Унипром“ не оспорена, в установленном порядке недействительной не признана, как и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении того, кто является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (единоличным исполнительным органом).

Как следует из материалов дела (т. 6 л.д. 49 - 57) в 2004 - 2005 годах ООО “Унипром“, ООО “Мегатест“ участвовали в предпринимательской деятельности, в том числе непосредственно с истцом, что подтверждается следующими доказательствами:

- Договором займа N 06-Э от 02.02.04 г., заключенным между истцом и ООО “Мегатест“, согласно которому ООО “Мегатест“ предоставил истцу заем на сумму 2.402.000 руб.

В последующем ООО “Мегатест“ произвело с истцом расчет, что подтверждается п/п N 437 от 20.06.05 г., N 433 от 27.05.05 г., N 426 от 20.05.05 г., N 424 от 18.05.05 г., N 376 от 11.03.05 г., N 386 от 16.03.05 г., N 324 от 24.10.05 г.

- Договором поручения N 10/1 от 10.10.04 г., заключенным между истцом и ООО “Унипром“, согласно которому последний перечислил на расчетный счет истца 260 881 114 руб., что подтверждается п/п N 582 от 01.12.04 г., N 583 от 01.12.04 г., N 576 от 10.11.04 г., N 577 от 30.11.04 г., N 574 от 29.11.04 г., N 575 от 29.11.04 г., N 562 от 26.11.04 г., N 563 от 26.11.04 г., N 548 от 25.11.04 г., N 547 от 25.11.04 г.

При этом сделки от имени указанных обществ осуществлялись Востриковым П.А. и Ждановым И.А. Доказательств того, что указанные договоры были оспорены истцом по причине того, что они от имени ООО “Унипром“, ООО “Мегатест“ подписаны неуполномоченными лицами, не представлено.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из заключения эксперта, подписи на спорных векселях выполнены вероятно не Востриковым П.А. и Ждановым И.А., а другим лицом с подражанием каким-то их подлинным подписям.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ разъяснено, что согласно ст. ст. 7 и 77 “Положения о переводном и простом векселе“, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, не способных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы.

В п. 13 данного Постановления указано, что в соответствии со ст. ст. 8, 77 “Положения о переводном и простом векселе“, каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Исходя из этого, лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые векселя не являются подложными, поскольку факт наличия на векселе подложной подписи не является безусловным доказательством подложности самого векселя.

При этом суд учитывает, что векселя по акту приема-передачи были переданы в натуре истцу 21.10.05 г., при этом каких-либо претензий по качеству приобретенных векселей истцом заявлено не было.

Требование о подложности векселей истцом заявлено спустя год.

С учетом изложенного, суд не находит оснований считать, что истцом оспариваются именно те векселя, которые по договору купли-продажи были переданы АКБ “Общий“ (ОАО) истцу, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует лишь то, что у истца находятся векселя, имеющие такие же реквизиты, как и векселя, переданные ему ответчиком.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу подложного или поддельного векселя, что в силу п. 2 ст. 147 ГК РФ является обязательным условием для предъявления к лицу, передавшему ему бумагу, требования о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой.

Поскольку спорные векселя не были предъявлены к оплате в порядке, установленном нормами специального вексельного законодательства, а также не были признаны не соответствующими по форме и содержанию требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, а поэтому оснований считать, что они имеют недостатки, предусмотренные ч. 2 ст. 475 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки и расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 142 - 147 ГК РФ, ст. 33, 34, 53, 70, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, ст. 64, 65, 110, 123, 156, 167 - 171, 318 - 320 АПК РФ

решил:

в удовлетворении иска ЗАО “Русская нерудная промышленность“ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

НИКИФОРОВ С.Л.