Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 N 09АП-9969/2009-АК по делу N А40-24945/09-147-140 Заявление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 17.24 КоАП РФ, удовлетворено правомерно, так как материалами дела установлен факт использования заявителем помещений, закрепленных на праве оперативного управления за государственным учреждением, без согласования договора на использование данного недвижимого имущества с уполномоченным органом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N 09АП-9969/2009-АК

Дело N А40-24945/09-147-140

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

при участии представителей:

от заявителя: Максимова И.Л. уд. N 074485;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Интерсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2009 г. по делу N А40-24945/09-147-140 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО “Интерсервис“


о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “ИНТЕРСЕРВИС“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 20000 рублей. В обоснование суд указал о наличии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

ООО “ИНТЕРСЕРВИС“ не согласилось с решением, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе ответчик утверждает, что правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, поскольку отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагал, что общество нарушает действующее законодательство, арендуя федеральное имущество, без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом - Территориальным управлением.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 г. сотрудниками Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ТУ Росимущества по городу Москве проведена проверка порядка использования имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВИМ Россельхозакадемия, Учреждение), расположенного по адресу: г. Москва ул. 1-й Институтский проезд, дом 3. стр. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16.


Объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, внесен в реестр федерального имущества и на основании договора о закреплении на праве оперативного управления от 06 июля 2000. N V-3, заключенного между Россельхозакадемией и Учреждением, закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

В ходе проверки выявлен факт передачи на основании договора аренды N 53-м от 01 января 2009 г. организации - ООО “ИНТЕРСЕРВИС“ под использование нежилых помещений N 2, 3, 4, 5, 6, 7 (по БТИ) площадью 67,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва ул. 1-й Институтский проезд, дом 3. сроком до 31 мая 2009. Указанный договор согласован с Россельхозакадемией, однако не согласован с Росимуществом и его органом - Территориальным управлением.

По результатам проверки Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы составлен акт от 02.03.2009 г.

На основании результатов проверки прокуратура пришла к выводу о совершении ООО “ИНТЕРСЕРВИС“ правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 и выразившегося в использовании объекта федерального имущества без надлежаще оформленных документов, в связи с чем в отношении общества постановлением заместителя прокурора от 03 марта 2009 г. возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами судом первой инстанции выполнены требования ч. 6 ст. 205 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, заявителем были соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения ООО “ИНТЕРСЕРВИС“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“, Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 настоящего Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также, собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Однако Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества.

К тому же, согласно статье 6 указанного Закона, Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе, Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Как следует из п. 5 ст. 6 ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом непосредственно и через свои территориальные органы, в соответствии с п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, является Росимущество.

В силу п. 5.3 упомянутого Положения, ФАУГИ осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Институтский пр., д. 3 стр. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 16, является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“ на праве оперативного управления на основании договора от 06.07.2000 N V-3.

Договор аренды от 01.01.2009 N 53-м, заключенный между ООО “Торговый экспресс“ и Учреждением, с территориальным органом Росимущества в установленном порядке не согласован.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что Общество не имело права использовать помещения ГНУ “Всероссийский научно-исследовательский институт механизации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук“ без согласования договора на использование данного недвижимого имущества, с уполномоченным органом, чьи функции осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальный орган по городу Москве.

Использование же объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без согласования договора аренды с собственником образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на Указ Президента РФ от 30.01.1992 N 84 “О Российской академии сельскохозяйственных наук“, согласно которому Россельхозакадемия является собственником имущества ее научных учреждений, несостоятельна.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ “О науке и государственной научно-технической политике“ Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 90 Конституции РФ, применение Указа Президента не должен противоречить федеральному закону.

Довод ответчика о том, что получение согласия собственника на сдачу недвижимого имущества в аренду является обязательным только для Учреждения, которому это имущество передано на соответствующем праве, и, как следствие, об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Кроме того, ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, предусмотрена ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ, то есть иной нормой, тогда как ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусматривает ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности за использование данного объекта с нарушением установленного порядка.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, Общество должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем согласия Росимущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

О том, что Росимущество является участником правоотношений, связанных со спорными арендными отношениями свидетельствует и 4.4 договора аренды (т. 1 л.д. 14 оборот), согласно которому, арендная плата перечисляется в федеральный бюджет РФ.

В связи с изложенным, довод ответчика о надлежащем оформлении арендных отношений является несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество не принимало действий, направленных на согласование заключения договора аренды спорного недвижимого имущества со специально уполномоченным органом исполнительной власти, то есть не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства по надлежащему оформлению арендных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения ООО “ИНТЕРСЕРВИС“ к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Доводы заявителя о малозначительности допущенного им правонарушения не ставят под сомнение правомерность решения суда первой инстанции.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за данное правонарушение с формальным составом наступает независимо от наличия общественно опасных последствий и презюмируется самим фактом использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

К тому же, судом первой инстанции Обществу назначено минимальное административное наказание, которое соответствует требованиям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, т.е. характеру совершенного административного правонарушения, а также иным обстоятельствам, влияющим на размер наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2009 г. по делу N А40-24945/09-147-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.В.БЕКЕТОВА