Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 N 09АП-8853/2009-ГК по делу N А40-96418/08-39-847 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленные по договору нефтепродукты и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N 09АП-8853/2009-ГК

Дело N А40-96418/08-39-847

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Черкасовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройальянс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 г.

по делу N А40-96418/08-39-84796418/08-39-847, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску ООО “ЕКА-Процессинг“

к ответчику ООО “Стройальянс“

о взыскании 474 862, 06 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

истца - М.С. Аккуратова (по доверенности от 08.04.2009 г. без номера)

ответчика - А.В. Яндиева (по доверенности N 1-01/09 от 12.01.2009 г.)

установил:

ООО “ЕКА-Процессинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Стройальянс“ о взыскании 408 383,05 руб. - основного долга за поставленные по договору N 01-РЛ/374-РА от 12.12.2006 г. нефтепродукты и 66 479,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 декабря 2008 г.

Решением суда от 06 апреля 2009 г. требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, в отношении процентов в иске отказано. При этом суд исходил из наличия доказательств частичной оплаты поставленного на общую сумму 792175,32 руб. товара в размере 383 792,34 руб., подписей доверенного лица ответчика в спорных товарных накладных, скрепления накладных печатью ответчика.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы суд не учел, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные N РП-001740 от 30.09.2008 г., N 19201 от 31.10.2008 г., N 21278 от 30.11.2008 со стороны ответчика подписаны Гришенковым, доверенность которому не выдавалась.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения от 06 апреля 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции между истцом (далее “ЕКА“) и ответчиком (клиентом) 12.12.2006 г. был заключен договор N 01-РЛ/374-РА, с приложениями N 1 2, 3, 4, 5 к нему, согласно условиям которого, клиент поручает, а “ЕКА“ обязуется предоставить рублевые пластиковые карты ЕКА и право на приобретение по картам ЕКА моторного топлива и дополнительных услуг, связанных с обслуживанием автомобилей у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по розничной реализации топлива и дополнительных услуг по картам ЕКА на АЗС, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).


Истец по товарным накладным от 30.09.2008 г. N РП-001704, от 31.10.2008 г. N 19201, от 30.11.2008 г. N 21278 поставил ответчику топливо на общую сумму 792 175 руб. 39 коп.

Ответчиком частично произведена оплата поставленного топлива платежными поручениями (л.д. 48 - 61 т. д. 1) на общую сумму 383 792 руб. 34 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2008 г. представитель ответчика пояснил, что Гришенков состоит в трудовых отношениях с ООО “Стройальянс“.

По смыслу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств считаются действиями должника.

Таким образом, ответчик, получив в лице своего работника Гришенкова нефтепродукты по спорным накладным, принял на себя обязательства по оплате.

Отсутствие у Гришенкова доверенности действовать от имени ответчика не может устранить самого факта получения товара от истца.

Более того, ответчик произвел его частичную оплату, что свидетельствует о принятии самим ответчиком товара по спорным накладным как надлежащего исполнения (ст. ст. 309, 310 ГК РФ) вне зависимости от наличия у Гришенкова доверенности.

Учитывая, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд применил верно, при этом процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-96418/08-39-847 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ