Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 N 09АП-7883/2009-АК по делу N А40-54895/08-108-232 Правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ и содержащих только достоверные сведения. Документы, подписанные неустановленным лицом, могут свидетельствовать о недостоверности этих документов и о подтверждении факта необоснованности налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2009 г. N 09АП-7883/2009-АК

Дело N А40-54895/08-108-232

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Птанской Е.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве, ФГУП “ВО “Радиоэкспорт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г.

по делу N А40-54895/08-108-232, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ФГУП “ВО “Радиоэкспорт“

к ИФНС России N 30 по г. Москве

третье лицо - ООО “Форлайн“


о признании незаконными решения, требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Жуков С.Е. по доверенности от 29.05.2009 г., н 08.07.2005 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Тирон В.И. по доверенности от 08.06.2009 г. N 21, удостоверение УР N 405834

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП “ВО “Радиоэкспорт“ с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 30 по г. Москве:

- решения N 11492 от 31.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требований от 27.08.2008 г. N 20752, 20753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 17.03.2009 г. требования ФГУП “ВО “Радиоэкспорт“ удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение ИФНС России N 30 по г. Москве N 11492 от 31.07.2008 г. и требования от 27.08.2008 г. N 20752, 20753 в части отказа в признании 11 165 300 руб. расходов по налогу на прибыль и 2 009 754 руб. вычетов по НДС (контрагент ООО “Форлайн“) и связанных с этим доначислений штрафа и пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.


С решением суда не согласился заявитель и заинтересованное лицо, обратились с апелляционными жалобами.

ИФНС России N 30 по г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права,

ФГУП “ВО “Радиоэкспорт“ в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ФГУП “ВО “Радиоэкспорт“ представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения суда.

Представитель третьего лица - ООО “Форлайн“ в судебное заседание не явился, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представил, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 30 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя.

По результатам рассмотрения акты выездной налоговой проверки от 02.06.2008 г. N 8461, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение N 11492 от 31.07.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 499 878 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 1 386 745 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 4 785 409 руб.

27.08.2008 г. налоговый орган выставил заявителю требования N 20752, 20753 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которыми обществу в срок до 06.09.2008 г. предлагается уплатить недоимку в сумме 4 998 575,40 руб., пени в размере 1 315 749,36 руб., штраф в размере 499 878 руб.

По мнению налогового органа, заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно завышена сумма расходов, связанных с производством и реализацией за 2005 г. в размере 11 165 300 руб., что привело к занижению базы для начисления налога на прибыль.

В обоснование доводов инспекция ссылается на тот факт, что согласно допросу Лигостаевой В.П. - матери Дугиной Н.А., числящейся согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором и бухгалтером организации-контрагента ООО “Форлайн“, ее дочь в 2003 г. потеряла паспорт, никогда никаких фирм не учреждала, генеральным директором не являлась, никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывала, дочь была инвалидом, 01.10.2007 г. Дугина Н.А. умерла. На основании изложенного, заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму документально не подтвержденных расходов, в результате принятия к учету первичных документов, составленных с нарушением установленного порядка. Договоры, акты приема-сдачи работ, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в 2005 г. осуществлял поставку изделий, над которыми выполнялись работы по проведению испытаний и проверке этих изделий на соответствие предъявляемым к ним требованиям.

С целью выполнения указанных работ ФГУП “ВО “Радиоэкспорт“ (Заказчик) заключены договоры с ООО “Форлайн“ (Исполнитель). Расходы на проведение работ, в соответствии с учетной политикой предприятия, включены в стоимость изделий.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль согласно ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в целях подтверждения факта несения расходов, исполнения договоров в налоговый орган и материалы дела были представлены договоры, акты приема-сдачи работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Вышеуказанные договоры, акты приема-сдачи работ, а также счета-фактуры, выставленные в рамках договоров, со стороны ООО “Форлайн“ подписаны Дугиной Н.А.

ИФНС России N 30 по г. Москве в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Лигостаевой В.П. - матери Дугиной Н.А. от 23.04.2008 г., которая показала, что ее дочь в 2003 г. потеряла паспорт, никогда никаких фирм не учреждала, генеральным директором не являлась, никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывала, дочь была инвалидом, 01.10.2007 г. Дугина Н.А. умерла.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая свидетельские показания, суд апелляционной инстанции считает, что показания Лигостаевой В.П. не могут быть положены в основу решения налогового органа и служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, поскольку Дугина Н.А. умерла в 2007 г., а Лигостаева В.П. не указала на конкретный источник известных ей сведений.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля Лигостаевой В.П. апелляционный суд учитывает, что никакими другими доказательствами достоверность этих сведений также не подтверждена.

Заключенные договоры были фактически исполнены, оплачены и произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств фиктивности хозяйственных операций налоговый орган не представил. В свою очередь, представленные заявителем для проверки документы полностью подтверждают факты оплаты услуг поставщику.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Апелляционный суд считает, что заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2008 г. учредителем и генеральным директором ООО “Форлайн“ является Дугина Н.А. Спорные работы выполнялись и документы оформлялись в 2005 г., а Дугина Н.А. умерла 01.10.2007 г.

Поэтому, заявитель не имел оснований сомневаться в правовом статусе ООО “Форлайн“ и статусе его генерального директора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ИФНС России N 30 по г. Москве не представлено достаточно доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что между заявителем и ООО “Форлайн“ отсутствуют хозяйственные отношения, что заявителем вследствие недостаточной осмотрительности в выборе партнера нарушен установленный гл. 25 НК РФ порядок признания расходов в целях налогообложения прибыли. Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика. Таким образом, уменьшение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, произведенных по договорам, заключенным с ООО “Форлайн“, осуществлено законно, обоснованно и правомерно.

Инспекцией не отвергается факт уплаты налогоплательщиком налога поставщику в составе покупной цены за услуги.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 6 ст. 169, ст. 172 НК РФ заявителем неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 2 009 754 руб., поскольку счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом - Дугиной Н.А. Данное нарушение привело к неуплате НДС в сумме 1 766 754 руб. и к завышению суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за август 2005 г. в сумме 243 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе данные о движении товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счет-фактура составляется на основании уже имеющихся первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что полученные обществом счета-фактуры соответствуют всем данным, имеющимся в первичных документах, соответственно, счета-фактуры не содержат данных, противоречащих первичным учетным документам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, Определениях от 04.12.2000 г. N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в бюджет.

Также апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, который в п. 2 Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении от 14.07.2004 N 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования по существу фактических обстоятельств дела, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, именно налоговые органы, а не суды, должны проводить проверку всех фактов, имеющих значение при налогообложении.

Принимая решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган ограничился опросом свидетеля, не используя фактическое исполнение сторонами обязательств по заключенному договору.

Согласно положениям п. 1 ст. 122 НК РФ, которое разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 18.01.2001 N 6-О, Конституционный Суд пришел к выводу, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее за собой неуплату налога.

Таким образом, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налоговым органом установлен и доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы полностью соответствует требованиям ст. 252 НК РФ в части их обоснованности и документального подтверждения в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также требованиям ст. 169, 171 и 172 НК РФ в части правомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Из решения налогового органа усматривается, что заявителем в нарушение п. 6 ст. 169, ст. 172 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС по расходам, связанным с выполнением работ и испытаний изделий, в размере 519 264 руб. (ООО “Норд Импекс“).

В обоснование доводов инспекция ссылается на тот факт, что согласно допросу Курочкина О.Е., числящегося учредителем и генеральным директором организации-контрагента ООО “Норд Импекс“, он никогда на свое имя никаких фирм не регистрировал, генеральным директором не являлся, никаких договоров и бухгалтерских документов не подписывал, в т.ч. договор N 051 от 28.12.2004 г. На основании изложенного, заявитель *** счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, что в силу п. 6 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией налогового органа, исходя из следующих обстоятельств.

На основании Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ необходимым требованием, предъявляемым к регистрам бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является достоверность содержащейся в них информации. Аналогичное требование содержится в Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105. Таким образом, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона.

В частности, в соответствии со ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на налоговый вычет - сумму налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 НК РФ. В частности, п. 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату продавцам сумм налога.

Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

В силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 6 ст. 169, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем, главным бухгалтером организации.

Таким образом, отсутствие в счете-фактуре подписи руководителя и (или) главного бухгалтера организации-продавца не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, указанную в счете-фактуре.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом был опрошен Курочкин О.Е., который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2008 г. значится учредителем и генеральным директором ООО “Норд Импекс“ (протокол допроса свидетеля N 1 от 09.04.2008 г.). В показаниях по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО “Норд Импекс“ и взаимоотношений ООО “Норд Импекс“ и ФГУП “ВО “Радиоэкспорт“ свидетель сообщил, что он никогда никаких фирм на свое имя не регистрировал, генеральным директором не являлся, никаких договоров и других документов бухгалтерских и налоговых не подписывал, в т.ч. договор N 051 от 28.12.2004 г. с ФГУП “ВО “Радиоэкспорт“, с ее генеральным директором не знаком, никаких товаров в ее адрес не поставлял.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 71 АПК РФ, ст. 31, 90 НК РФ, установил, что в протоколе допроса свидетеля отражены показания, имеющие значение, необходимые и достаточные для оценки доказательств по оспариваемому эпизоду, он является надлежащим доказательством по делу, соответствующим предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции для допроса в качестве свидетеля вызывался Курочкин О.Е., который в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заявителем не опровергаются данные Курочкиным О.Е. показания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что не выполняется одно из обязательных условий, приведенных в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ, ст. 169 НК РФ и требуемых для принятия первичных документов к учету для применения налоговых вычетов, а именно: подпись, произведенная на документах, не является личной подписью Курочкина О.Е., как лица, числящегося руководителем ООО “Норд Импекс“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, первичные документы не подписаны ни руководителем, ни главным бухгалтер указанного контрагента, содержат недостоверную информацию и согласно ст. 169 и ст. 9 Закона РФ N 129-ФЗ в силу прямого указания закона суммы налога не могут быть учтены в составе вычета по НДС.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, в случае доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговая выгода признается необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные налоговым органом доказательства, показания свидетеля и доводы, не опровергнутые заявителем, считает, что указание во всех первичных документах, представленных в подтверждение хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО “Норд Импекс“ недостоверных данных руководителя юридического лица, а также производство на них подписи неустановленным лицом свидетельствует о недостоверности этих документов, а также о доказанности налоговым органом недостоверности представленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и о подтверждении факта необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2003 г. 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Аналогичная позиция изложена ВАС РФ в Определении от 28.11.2007 г. N 15180/07, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов.

В связи с чем, является неправомерным довод апелляционной жалобы заявителя о том, что все первичные документы, полученные заявителем от ООО “Норд Импекс“ оформлены в соответствии с требованиями НК РФ.

Доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 г. N 324-О и Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Процесс реализации товаров (работ, услуг) должен сопровождаться соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме поставщиками.

Из материалов дела усматривается, что по информации, предоставленной ИФНС России N 43 по г. Москве (от 09.04.2008 г. N 10-22/6162 дсп), банковские счета ООО “Норд Импекс“ закрыты, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2005 г., в декларации по НДС за 1 квартал 2005 г. сумма реализации товаров, работ, услуг составила 203 948 руб., НДС - 36 711 руб., вычеты - 35 689 руб., НДС к уплате - 1 022 руб.

Таким образом, ООО “Норд Импекс“ полученные от заявителя денежные средства не включило в налоговую отчетность в полном объеме и НДС в полном объеме не уплачен.

В связи с невыполнением данной организацией корреспондирующей обязанности по уплате налога отсутствует источник для возмещения суммы налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

В данном случае создается ситуация неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, уменьшающих исчисленную сумму налога, подлежащего уплате, путем принятия к налоговому учету документов, содержащих недостоверную информацию, полученных от выбранного заявителем контрагента, не исполняющего налоговые обязательства. При этом доказательств проверки контрагента при заключении договоров на предмет его добросовестного поведения в сфере налоговых правоотношений, а также проверки наличия надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени поставщика, идентификация лица, подписывавших договор, счета-фактуры и первичные документы, не представлено.

Изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, таким образом, основания для вычета НДС по контрагенту ООО “Норд Импекс“ не возникают у заявителя в силу нарушения пп. 6 п. 1 ст. 169 НК РФ, а также отсутствия в бюджете источника возмещения НДС.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 “Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О“ при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ при принятии решения исходит не только из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г. по делу N А40-54895/08-108-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

В.И.КАТУНОВ