Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 07АП-6235/09 по делу N А45-4759/2009 Неподписание заказчиком акта сдачи-приемки работ не лишает подрядчика права требования оплаты за выполнение работ, поскольку односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными. При отказе заказчика от оплаты работ по одностороннему акту суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 07АП-6235/09

Дело N А45-4759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей Л.Ф.Зубаревой.

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.И.Терехиной

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: представитель ЗАО “ТРУД“ - Салтанова Р.В. (дов. N 22а от 30.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ТРУД“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2009 года

по делу N А45-4759/2009 (судья Коновалова Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания “БраНс“

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ-3“, закрытому акционерному обществу “ТРУД“

о взыскании 2035200 рублей 43 копеек задолженности по договору подряда N ТОРЦ-3-08к от 18 сентября 2008 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания “БраНс“ обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СМУ-3“ о взыскании задолженности по договору подряда от 18 сентября 2008 года N ТОРЦ-3-08к в размере 1 902960 рублей 78 копеек, пени в размере 132239 рублей 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 1 апреля 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество “ТРУД“.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и увеличил сумму основного долга до 1808201 рублей, заявил отказ от иска в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля
2009 года по делу N А45-4759/2009 исковые требования в отношении ООО “СМУ-3“ оставлены без рассмотрения, производство по делу в части взыскания пени прекращено. С ЗАО “ТРУД“ в пользу ООО Строительная компания “БраНс“ взыскано 1808201 рублей 56 копеек задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 9 июля 2009 года, ЗАО “ТРУД“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что договор от 18 сентября 2008 года N ТОРЦ-3-08к по своей природе является договором субподряда. Заявитель считает, что условия договора от 18 сентября 2008 года предусматривают право заказчика на перечисление денежных средств напрямую субподрядчику только по письму или с согласия генподрядчика в счет расчетов заказчика с генподрядчиком по договору генерального подряда. Расчеты за выполненные работы непосредственно заказчиком, минуя генподрядчика, договором не предусмотрены, в связи с чем, требования о взыскании задолженности могут быть заявлены только в адрес ООО “СМУ-3“. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержаны представителем ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Строительная компания “БраНс“ считает, что договор подряда от 18 сентября 2008 года N ТОРЦ-3-08/к содержит элементы договора генподряда и субподряда. Обязанность по оплате выполненных работ возложена на ЗАО “ТРУД“. Ссылка ответчика на подпункты 3.2 договора от 18 сентября 2008 года, по мнению истца несостоятельна, поскольку в них содержатся условия о способах оплаты работ, а не освобождение заказчика от исполнения обязательства. Исполнение заказчиком обязательства по оплате не лишает стороны учесть эти операции в качестве исполнения обязательств перед генподрядчиком. ООО СК “БраНс“ просит в удовлетворении апелляционной жалобы
ответчику отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

ООО “СМУ-3“ в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на привлечение заказчиком ООО СК “БраНс“ для выполнения работ по устройству эксплуатируемой кровли из мембраны ТПО. Считает необоснованным отказ заказчика от надлежащего оформления документов в части подписания формы КС-2 и КС-3 на сумму 4 737 960 рублей 78 копеек. Кроме того, ООО “СМУ-3“ ссылается на отсутствие представленных ему сведений о расчетах субподрядчика с заказчиком. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

ООО “СМУ-3“, ООО СК “БраНс“ в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2009 года по делу N А45-4759/2009, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2008 года между ЗАО “ТРУД“ (заказчик), ООО “СМУ-3“ (генподрядчик) и ООО СК “БраНс“ (субподрядчик) заключен договор подряда N ТОРЦ-3-08, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и заказчика выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ по устройству эксплуатируемой кровли из мембраны ТПО с защитой ее тротуарной плитки и устройством по кровле бетонной дорожки на объекте: “Торгово-офисный и развлекательный центр по пр. Димитрова в Железнодорожном районе в г. Новосибирске, III очередь строительства в соответствии с проектом, утвержденным заказчиком и согласованной
сторонами сметой, являющейся Приложением N 2.

Начало выполнения работ - 19 сентября 2008 года, окончание всего комплекса работ по договору и передача их по акту приема-передачи совместно генподрядчиком заказчику - 3 ноября 2008 года (пункт 4.1, 4.3 договора от 18 сентября 2008 года). Общая стоимость договорных работ в соответствии с пунктом 3.1 договора от 18 сентября 2008 года составила 4 680045 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 18 сентября 2008 года субподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, которые генподрядчик включает в свою справку формы КС-3, с одновременным оформлением актов на скрытые работы. Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора от 18 сентября 2008 года заказчик обязуется принять от генподрядчика выполненные работы по количеству, качеству и рассмотреть справки о стоимости выполненных работ в течение 5 дней с момента предъявления, при наличии замечаний направить мотивированный отказ, а также принять полностью выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента получения сообщения от субподрядчика или генподрядчика о готовности выполненных работ к сдаче.

ООО СК “БраНс“ в обоснование выполнения работ представило акты освидетельствования скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.11.2008 г. N 3, от 25.11.2008 г. N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.11.2008 г. N 4, от 25.11.2008 г. N 2, неподписанные заказчиком, а также письменные извещения об окончании работ от 24.11.2008 г. N 107 и об устранении выявленных замечаний от 10.12.2008 г. N 119, кроме того, подтвердил документально
факт направления указанных документов генподрядчику и заказчику.

Как следует из статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценивая односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые не подписаны заказчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком в рамках договора от 18 сентября 2008 года. Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и
в согласованный срок.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Анализ условий пунктов 3.2.1, 3.2.2 позволяют сделать вывод о том, что обязанность по оплате выполненных работ лежит на заказчике. При этом, условия этих положений предусматривают возможность оплаты выполненных работ генеральным подрядчиком. Поэтому истец обоснованно потребовал от ЗАО “ТРУД“ оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли генеральный подрядчик расчет с субподрядчиком. Довод подателя жалобы о праве заказчика произвести расчет с субподрядчиком только с согласия генерального подрядчика несостоятелен. Оплата заказчиком выполненных работ на сумму 4737960 рублей 78 копеек произведена частично в сумме предварительно перечисленного аванса в размере 2835000 рублей.

Поскольку факт выполнения работ на сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты выполненных работ заказчиком в полном объеме отсутствуют, выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в оспариваемой сумме. Более того, ответчик не доказал, что за выполненные истцом работы расчет был
произведен с генподрядчиком, т.е. до настоящего времени они не оплачены.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно судебных издержек в сумме 6000 рублей, связанных с оплатой расходов по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обращаясь с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание правовой помощи по представлению интересов в арбитражном суде от 20 февраля 2009 года с приложением счета N 47 от 19 августа 2009 года, платежного поручения от 20.08.2009 г. N 131 на сумму 6000 рублей, акт N 000038 от 20 августа 2009 года, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства понесенных истцом судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их до 1000 рублей, ввиду их несоразмерности заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 9 июля 2009 года является полностью законным и
обоснованным. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 июля 2009 года по делу N А45-4759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ЗАО “ТРУД“ в пользу ООО СК “БраНс“ 1000 рублей судебных издержек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

И.И.ТЕРЕХИНА

Л.Ф.ЗУБАРЕВА