Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-9995/2009-ГК по делу N А40-1306/09-54-15 В удовлетворении исковых требований в части взыскания удерживаемого обеспечительного платежа по предварительному договору отказано, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда уже было отказано истцу во взыскании суммы обеспечительного платежа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-9995/2009-ГК

Дело N А40-1306/09-54-15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Снежный город“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по делу N А40-1306/09-54-15 по иску общества с ограниченной ответственностью “ЮМА“ к обществу с ограниченной ответственностью “Снежный город“

о взыскании 1 332 059 руб. 04 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Отмахова Е.А. (по доверенности от 23.06.2009), Дубровин В.В. (по доверенности от 15.06.2009),

от ответчика - Семина Ю.П. (по доверенности от 15.06.2009), Синеокова А.В. (по доверенности от 16.02.2009 N 8),

установил:


общество с ограниченной ответственностью “ЮМА“ (далее - ООО “ЮМА“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Снежный город“ (далее - ООО “Снежный город“) о взыскании 1 137 054 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде удерживаемого ответчиком обеспечительного платежа по предварительному договору от 06.03.2007 N 2, и 166 539 руб. 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 01.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, в связи с истечением срока предварительного договора и незаключением основного договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. удерживаемой суммы обеспечительного платежа. В остальной части исковых требований отказано со ссылкой на правомерность удержания суммы обеспечительного платежа, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-33565/08-53-303.

Не согласившись с решением суда от 15.04.2009, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-33565/08-53-303 уже был рассмотрен спор между ООО “ЮМА“ и ООО “Снежный город“ о взыскании суммы обеспечительного платежа, где ООО “ЮМА“ было отказано в иске со ссылкой на правомерное удержание указанной суммы. При этом суд не установил несоразмерности суммы обеспечительного платежа последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 15.04.2009 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 между ООО “Снежный город“ (арендодатель) и ООО “ЮМА“ (арендатор) заключен предварительный договор N 2 аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.2 которого стороны приняли обязательство заключить основной договор аренды в течение 60-ти календарных дней с момента получения арендодателем свидетельства о праве собственности на объект, но не позднее 30.04.2008.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора платежным поручением от 04.04.2007 N 831 ООО “ЮМА“ перечислило ООО “Снежный город“ обеспечительный платеж в сумме 1 137 054 руб. 24 коп. - рублевый эквивалент 42 113,12 долларов США.

Ссылаясь на то, что основной договор аренды сторонами в срок до 30.04.2008 заключен не был, ООО “ЮМА“ обратилось с настоящим иском о взыскании с ответчика уплаченной в качестве обеспечительного платежа суммы как неосновательно удерживаемой ответчиком.


Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2008 по делу N А40-33565/08-53-303 ООО “ЮМА“ отказано в удовлетворении исковых требований к ООО “Снежный город“ о взыскании суммы обеспечительного платежа, уплаченного по предварительному договору аренды от 06.03.2007 N 2.

Суд установил, что предварительный договор аренды от 06.03.2007 N 2 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке из-за нарушения ООО “ЮМА“ условий данного договора, в связи с чем в силу пункта 3.9 договора он правомерно удержан ООО “Снежный город“ и не подлежит возврату истцу.

Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи исковые требования ООО “ЮМА“ о взыскании 1 137 054 руб. 24 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата истцу части суммы обеспечительного платежа при рассмотрении настоящего дела, тогда как имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по другому делу, где установлены обстоятельства правомерности удержания ответчиком указанной суммы и отсутствия оснований для ее возврата истцу.

Удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика 700 000 руб. удерживаемого обеспечительного платежа, суд первой инстанции фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт в неустановленном для этого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что является недопустимым.

На основании изложенного решение суда от 15.04.2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца 700 000 руб. удерживаемого обеспечительного платежа подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-1306/09-54-15 отменить в части взыскания с ООО “Снежный город“ в пользу ООО “ЮМА“ 700 000 руб. удерживаемой суммы обеспечительного платежа.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО “ЮМА“ в пользу ООО “Снежный город“ 1 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА