Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-9925/2009-ГК по делу N А40-18129/09-47-192 Иск о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение задолженности и процентов и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств тяжелой финансово-экономической ситуации, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по кредитному договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-9925/2009-ГК

Дело N А40-18129/09-47-192

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ и ООО “СТИМЕТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.04.2009 г. по делу N А40-18129/09-47-192

принятое единолично судьей Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“

к Закрытому акционерному обществу “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“, Обществу с ограниченной ответственностью “Управление механизации 1“ и Обществу с ограниченной ответственностью “СТИМЕТ“


о солидарном взыскании 45 932 586,65 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

от истца - Цуканова В.С. по доверенности от 16.04.2009 г.;

от 3-го ответчика - Кузовлев Р.В. по доверенности от 01.04.2009 г.

установил:

Открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия“, Обществу с ограниченной ответственностью “Управление механизации 1“ и Обществу с ограниченной ответственностью “СТИМЕТ“ о взыскании солидарно 45 932 586 руб. 65 коп., из них 44 999 458 руб. 43 коп. долг по договору о возобновляемом кредите N 977-7/ВК от 13.12.2007 г., договорам поручительства N 977-7/П1 от 13.12.2007 г. и N 977-7/П2 от 13.12.2007 г., 710 899 руб. 06 коп. проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2009 г. по 02.02.2009 г., 222 229 руб. 16 коп. пени за период с 17.01.2009 г. по 02.02.2009 г. за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом и об обращении взыскания на предмет залога по договорам залога транспортных средств N 977-7/З1 от 13.12.2009 г. и N 977-7/З2 от 13.12.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 г. по делу N А40-18129/09-47-192 исковые требования Открытого акционерного общества “НОМОС-БАНК“ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением ответчик ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

Ответчик полагает, что при исследовании представленных истцом доказательств судом первой инстанции были не полностью выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Ответчик ООО “СТИМЕТ“ также не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и признать договор поручительства N 977-7/П2 от 13.12.2007 г. с дополнительным соглашением N 1 от 12.12.2008 г. недействительной сделкой. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб.


Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представил письменные отзывы, просил оставить решение без изменения.

Ответчики ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ и ООО “Управление механизации 1“, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ООО “СТИМЕТ“ каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ и ООО “Управление механизации 1“ в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2007 г. между истцом (кредитор) и ответчиком ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ (заемщик) заключен Договор о возобновляемом кредите N 977-7/ВК, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 55 000 000 руб. на срок с 13.12.2007 г. по 13.06.2009 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810000000002097 в “НОМОС-БАНК“ (ОАО) в соответствии с письменными заявками Заемщика, составленными им по форме, указанной в Приложении N 1 к Кредитному договору, в которых оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

В соответствии с Заявкой N 1 на получение денежных средств заемщик просил Банк предоставить ему 14.12.2007 г. денежные средства в сумме 55 000 000 руб. со сроком возврата 12.12.2008 г. Доказательством предоставления кредита в сумме 55 000 000 руб. являются выписки по счетам заемщика.

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора, кредит считается возвращенным, а обязательства заемщика надлежаще исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного кредита и уплаты процентов за пользование им на корреспондентский счет Банка, указанный в Кредитном договоре, не позднее 13 июня 2009 года.

В соответствии с п. 1.1. и 2.5. Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 13,5% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с декабря 2007 года и в момент окончательного расчета (п. 2.3.) - в порядке, оговоренном в п. 2.8 Кредитного договора.

Дополнительным соглашением к Кредитному договору N 1 от 12.12.2008 г. процентная ставка была изменена следующим образом: начисление процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых в период с 13.12.2007 г. по 13.10.2008 г. включительно; из расчета 15,5% годовых в период с 14.10.2008 г. по 12.12.2008 г. включительно; из расчета 20% годовых, начиная с 13.12.2008 г. по дату фактического погашения кредита включительно.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов Заемщика у Кредитора и/или других обслуживающих банках, если любая задолженность Заемщика по Кредитному договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию,

Пункт 2.4 Кредитного договора предусматривает право Банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в установленный срок, в счет погашения кредита, уплаты процентов, банковских расходов и/или неустойки произвести безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика, в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований Кредитора. Однако денежные средства на счетах Заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют, что подтверждено выписками по счетам заемщика.

На основании пункта 3.3 кредитного договора 27.01.2009 г. истцом заемщику направлено уведомление исх. N 06/1531 о досрочном истребовании задолженности (кредита), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается поручительством ООО “Управление механизации 1“ на основании заключенного договора поручительства N 977-7/П1 от 13.12.2007 г. с учетом условий, изложенных в дополнительном соглашении N 1 от 12.12.2008 г. к нему, а также поручительством ООО “СТИМЕТ“ на основании заключенного договора поручительства N 977-7/112 от 13.12.2007 г. с учетом условий, изложенных в дополнительном соглашении N 1 от 12.12.2008 г. к нему.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.5 договоров поручительства, поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. Ответственность Поручителей и Заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору, Кредитор вправе по своему выбору потребовать, исполнения обязательств у Заемщика и/или Поручителей.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, при неисполнении Должником обязательств по кредитному договору, Кредитор вправе произвести безакцептное списание суммы долга (включая кредит, проценты, банковские комиссии и расходы, а также пени и штрафы) с расчетных счетов Поручителей на основании платежных требований Кредитора. При недостаточности денежных средств на расчетных счетах Поручителей для погашения суммы долга, Кредитор вправе списывать в безакцептном порядке с валютных счетов Поручителей необходимые валютные средства, в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований Кредитора и направлять их в рублевом эквиваленте в счет погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов, комиссии за право досрочного погашения кредита, банковских комиссий, а также пеней и штрафов, предусмотренных кредитным договором. Однако денежные средства на счетах Поручителей, открытых в Банке, в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют. Данный факт подтверждается выписками по счетам Поручителей 1 и 2, открытых в Банке.

27.01.2009 г. Банком в адрес поручителей направлены уведомления исх. N 06/1532 от 27.01.2009 г., исх. N 06/1534 от 27.01.2009 г. о наступлении ответственности поручителя с предложением о добровольном погашении задолженности по кредитному договору, в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления Истцом Поручителем указанных Уведомлений, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Также надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортных средств, предоставленным ООО “Управление механизации 1“ залогом транспортных средств по перечню, указанному в приложении N 1 Договора залога транспортных средств N 977-7/31 от 13.12.2007 г., принадлежащих на праве собственности ООО “Управление механизации 1“ общей залоговой стоимостью 44 804 215 рублей, а также залогом транспортных средств, по перечню, указанному в приложении N 1 Договора залога транспортных средств N 977-7/32 от 13.12.2007 г., принадлежащих на праве собственности ООО “Управление механизации 1“, общей залоговой стоимостью 10 752 000 руб.

27.01.2009 г. Банком в адрес залогодателя направлено уведомление исх. N 06/1533 от 27.01.2009 г. о наступлении ответственности залогодателя с указанием на то, что Заемщику было направлено требование о досрочном истребовании кредита и предложением в течение 3 (трех) банковских дней с момента направления Истцом указанных Уведомлений (копии уведомлений, квитанций об отправке и описей вложения в ценное письмо прилагаются) подтвердить намерения в случае неудовлетворения Заемщиком требования о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору в добровольном порядке осуществить внесудебную реализацию заложенного имущества в счет погашения задолженности по Кредитному договору, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиков обязательств по договору о возобновляемом кредите и неисполнении поручителями обязательств по договорам поручительства.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 323, ст. ст. 334, 348, 350, п. 2 ст. 363, ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, в связи с чем требования истца о взыскании солидарно с ответчиков солидарно 44 999 458 руб. 43 коп. долга, 710 899 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом и 222 229 руб. 16 коп. пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ ссылается на желание ООО “Управление механизации 1“ оспаривать решение Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, апелляционная жалоба подписана генеральным директором ЗАО “Стройиндустрия ПСК“. Представителем ООО “Управление механизации 1“ может являться единоличный исполнительный орган или лицо, полномочия которого на представление интересов организации надлежащим образом заверены.

Заявителем доказательств представления интересов ООО “Управление механизации 1“ не представлено, соответственно выводы, изложенные в жалобе от лица указанной компании, сделанные генеральным директором ЗАО “Стройиндустрия ПСК“, не могут приниматься судом во внимание, поскольку исходят от неправомочного лица и могут не совпадать с мнением, интересами ООО “Управление механизации 1“.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что для оспаривания данного решения ООО “Управление механизации 1“ препятствий не имеется.

В просительной части поданного искового заявления Банк просил взыскать задолженность, указав правильную организационно-правовую форму ответчика - ООО “Управление механизации 1“, в материалах дела имеются договор поручительства с указанной организацией, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении этой организации.

Данные документы содержат действительное наименование организации и правильные реквизиты, в том числе почтовый адрес ООО “Управление механизации 1“, по которому судом направлялись судебные документы.

Также в решении Арбитражного суда города Москвы по тексту организационно-правовая форма “Управление механизации 1“ указана правильно - Общество с ограниченной ответственностью, а встречающиеся опечатки в силу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО “Управление механизации 1“ права и возможности на обжалование решения по настоящему делу.

Доводы ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ о ненадлежащем извещении ООО “Управление механизации 1“ не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами направления и невручения корреспонденции в связи с отсутствием адресата по адресу.

В апелляционной жалобе ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ также ссылается на факт невозможности исполнения обязанностей по кредитному договору в силу тяжелой финансово-экономической ситуации.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, т.е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и т.д.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств тяжелой финансово-экономической ситуации, на которые он ссылается, а также причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и невозможностью исполнить обязательства по Кредитному договору. То есть довод заявителя, что надлежащее исполнение им обязательств по договору оказалось невозможным помимо воли заявителя не подтверждается материалами дела и является необоснованным.

Кроме того, невыполнение обязательства по договору вследствие отсутствия у должника необходимых денежных средств не подпадает под понятие непреодолимая сила (форс-мажор). Такие обстоятельства, как финансовый кризис, стороны могли предвидеть при заключении договора. Аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних 10 лет.

Ответчиком не доказано наличие причин, которые он не мог бы преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. То есть, если кризисы были и раньше, ответчик вполне мог предвидеть возможность их наступления, а значит, никакого существенного изменения обстоятельств не произошло. Таким образом, ссылка заявителя на финансовый кризис является несостоятельной.

Оспаривая решение суда ООО “СТИМЕТ“ в своей апелляционной жалобе ссылается на изменение Банком обязательств должника, тем самым, увеличив ответственность Поручителя - ООО “Стимет“.

Между тем из содержания апелляционной жалобы ООО “СТИМЕТ“ не понятно, какие именно действия Банка имеет в виду Заявитель.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако в нарушение указанной статьи заявителем такие доказательства не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на отсутствие одобрения на совершение крупной сделки с заинтересованностью - заключение ООО “СТИМЕТ“ договора поручительства.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Протоколом N 9 Общего собрания участников ООО “СТИМЕТ“ от 12.12.2007 г., принятым при наличии кворума в присутствии Пилипенко А.Н., обладающим 90 (девяносто) процентов долей ООО “СТИМЕТ“ и Емельянчик Е.В., обладающим 10 (десять)% долей ООО “СТИМЕТ“ было одобрено совершение крупной сделки, одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Пилипенко А.Н. - заключение с Кредитором Договора Поручительства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, заключаемому с Кредитором на соответствующих условиях.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчики не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны их возражения против иска, а также доводы апелляционных жалоб. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиками, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 г. по делу N А40-18129/09-47-192 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ и ООО “СТИМЕТ“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Стройиндустрия ПСК“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

О.Б.ЧЕПИК