Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-9905/2009-ГК по делу N А40-27898/09-13-221 Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ позволяют суду уменьшить заявленный размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-9905/2009-ГК

Дело N А40-27898/09-13-221

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУК “Государственный Кремлевский Дворец“ Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009

по делу N А40-27898/09-13-221, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ФГУК “Государственный Кремлевский Дворец“ Управления делами Президента Российской Федерации

к ФГУП “ЦАГИ“

о взыскании неустойки в размере 1 261 920 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова
А.В. (доверенность от 09.02.2009 N 168)

от ответчика - Кучков Ю.С. (доверенность от 23.12.2008 N 50/20-6-91)

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры “Государственный Кремлевский Дворец“ Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУК “Государственный Кремлевский Дворец“ Управления делами Президента Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Центральный Аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского“ (далее - ФГУП “ЦАГИ“) о взыскании неустойки по договору от 02.09.2008 N 71 в размере 1 261 920 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 809 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на неправомерность уменьшения судом размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что
оснований для изменения решения суда от 27.04.2009 не имеется.

Судом установлено, что 02.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 71, по условиям которого истец обязался по согласованию с ответчиком организовать постановку и проведение в Государственном Кремлевском Дворце 01.12.2008 торжественного вечера и праздничного концерта, посвященного 90-летию со дня образования ЦАГИ им. Н.Е. Жуковского (пункт 1.1. договора).

22.10.2008 ответчик направил в адрес истца письмо N 50/13-18-121 об отказе от проведения мероприятия, в котором просил расторгнуть договор на проведение мероприятия.

06.11.2008 истец направил ответчику претензию N 1670 о необходимости уплаты суммы неустойки в размере 1 261 920 рублей на основании пункта 4.1 договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что истец фактически услуги истцу не оказал в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, учитывая, что такой отказ допускается указанной нормой Закона, заключенный между истцом и ответчиком договор от 02.09.2008 N 71 считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался уплатить истцу неустойку
в размере 1 261 920 рублей в течение 14 календарных дней с даты проведения мероприятия, указанной в пункте 1.1 договора, в случае отказа со стороны истца от проведения мероприятия в срок, указанный в пункте 1.1 договора и неперечисления платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.1 договора в размере 1 261 920 рублей суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера
неустойки и в соответствии с указанными положениями закона, правомерно уменьшил сумму предъявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку в данном случае определяющим критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий размер неустойки, который соответствует общей сумме платежа по договору (пункт 3.1), учитывая характер и правовую природу договорной неустойки, как санкции за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 27.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-27898/09-13-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН