Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-9854/2009-ГК по делу N А40-26819/09-48-234 В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано правомерно, так как из заявления о разъяснении решения суда и апелляционной жалобы следует, что доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда по существу, кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что может служить основанием для обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-9854/2009-ГК

Дело N А40-26819/09-48-234

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по делу N А40-26819/09-48-234 по иску Ф.И.О. к открытому акционерному обществу “Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики“, обществу с ограниченной ответственностью “ОфисСтрой М“ о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании морального и материального вреда

при участии представителей:

от истца - Юрьев С.П. (лично, паспорт),

от ответчиков - от ОАО “МПО ВТИ“ - Евсеев М.Л. (по доверенности от 10.09.2008 N 127), от ООО “ОфисСтрой М“ - Евсеев М.Л. (по доверенности от 17.04.2009 N 11), Манухин Д.А. (по доверенности от 20.03.2009 N 10),

установил:

Юрьев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики“ (далее - ОАО “МПО ВТИ“), обществу с ограниченной ответственностью “ОфисСтрой М“ (далее - ООО “ОфисСтрой М“) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 23.12.2004, применении последствий недействительности договора, обязании ООО “ОфисСтрой М“ вернуть имущество в уставный капитал ОАО “МПО ВТИ“, взыскании с ОАО “МПО ВТИ“ материального вреда в размере 999 279 руб., морального вреда в размере 35 000 000 руб.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 производство по делу в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено, в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального и морального вреда отказано. Суд исходил из того, что заявленные истцом требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не могут быть рассмотрены в отсутствие стороны по сделке - ООО “Гранд Бизнес“, которое ликвидировано. Требования истца о возмещении материального и морального вреда отклонены судом как необоснованные.

По результатам рассмотрения заявления истца о разъяснении решения суда от 27.04.2009 принято определение от 07.05.2009, которым в разъяснении решения отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель после отклонения заявленного им отвода составу суда покинул зал судебного заседания. Представители ответчиков просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчиков, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение суда от 07.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Вместе с тем, как следует из заявления о разъяснении решения суда и апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда от 27.04.2009 по существу, кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что может служить основанием для обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Не усмотрев неясности решения от 27.04.2009, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:


определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-26819/09-48-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА