Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-9615/2009-ГК по делу N А40-8763/09-93-90 Иск о взыскании денежных средств за нарушение исключительных авторских прав удовлетворен правомерно, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о распространении ответчиком контрафактной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-9615/2009-ГК

Дело N А40-8763/09-93-90

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Савела“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2009 г. по делу N А40-8763/09-93-90, принятое судьей Осиповой М.В.,

по иску Некоммерческого партнерства “Эдельвейс“

к ООО “Савела“

о взыскании 100 000 руб.

при участии:


от истца - Кунина Н.А. по доверенности от 04.05.2009 г.;

от ответчика - Краевский А.А. по доверенности от 27.04.2009 г., Малиборский И.М. по доверенности от 21.04.2009 г.

установил:

Некоммерческое партнерство “Эдельвейс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Савела“ о взыскании 100 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Савела“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Акелла“ является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Prince of Persia - The Two Trones“ на основании договора от 01.11.2007 г. N 19412/1 с SWT Entertaiment Ltd, в соответствии с которым истцу переданы права на воспроизведение, распространение, перевод и переработку программы для ЭВМ - компьютерную игру “Prince of Persia - The Two Trones“.


ООО “Акелла“ передало исключительные права на программу для ЭВМ - компьютерную игру “Prince of Persia - The Two Trones“ в доверительное управление истцу по договору доверительного управления исключительными правами от 24.04.2008 г. N 24/04-08.

Истцом представлен договор о передаче исключительных прав, который в силу закона (ст. 1234 и 1235 ГК России) является основанием для передачи исключительных прав и подтверждающий наличие прав у соответствующего лица.

Таким образом, на основании ч. 5 ст. 1242 ГК России суд установил, что истец вправе от своего имени обращаться за защитой исключительных прав и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Требования истца основаны на том, что ответчик реализовал 18 октября 2008 года в торговом павильоне N Б-5 в торговом центре “Савеловский“, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5, диск с программой для ЭВМ - компьютерной игрой “Prince of Persia - The Two Trones“.

На представленном истцом диске DVD с программой компьютерной игры “Prince of Persia - The Two Trones“ отсутствует информация о правообладателе, маркировка правообладателя, полиграфия контрафактного диска отличается от лицензионной продукции. Таким образом, данная программа для ЭВМ - компьютерная игра “Prince of Persia - The Two Trones“ является контрафактной.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности, кассовым чеком от 18 октября 2008 г., отчетом частного детектива, контрафактным диском, приобщенным к материалам дела. Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о реализации ответчиком программы для ЭВМ - компьютерной игры “Prince of Persia - The Two Trones“.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в кассовом чеке отсутствуют сведения о проданном товаре, поэтому кассовый чек не является надлежащим доказательством, а товарный чек истцом не представлен, не принимается, т.к. совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о распространении ответчиком контрафактной продукции. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что товарный чек ответчиком не выдавался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет частного детектива не является надлежащим доказательством, не принимается, т.к. совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о распространении ответчиком контрафактной продукции.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 3 и ст. 9 Федерального закона “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ и ст. 75 АПК России отчет частного детектива является письменным доказательством в арбитражном процессе и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на нарушение норм ГПК России не принимается, т.к. нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение судом первой инстанции норм АПК России и не установил таких нарушений, которые являются основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Савела“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2009 г. по делу N А40-8763/09-93-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Савела“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН