Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-9436/2009-ГК по делу N А40-65430/07-19-449 В удовлетворении исковых требований о признании договора строительного подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку указанный договор сторонами исполнялся и испрашиваемые истцом денежные средства были перечислены на основании заключенного договора, а истцом не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-9436/2009-ГК

Дело N А40-65430/07-19-449

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Гратис“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 г.,

принято судьей Ильиной Л.В.,

по делу N А40-65430/07-19-449

по иску ООО “Гратис“


к ООО “Макиель“

третьи лица: ООО ТД “Альфа-лес“, ООО “Динго“

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 466 765 руб.

при участии:

от истца - Самойленко А.Ю., по дов. от 10.12.2008 г.

от ответчика - Фокина И.А., по дов. от 24.08.2008 г.

от третьего лица ООО ТД “Альфа-лес“ - не явился, извещен

от третьего лица ООО “Динго“ - не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “Гратис“ с иском к ООО “Макиель“ о признании договора N 03/04 от 03.03.2007 г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366 765 руб. и 100 000 руб. оплату услуг представителя.


Определением суда от 31.03.2008 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД “Альфа-лес“, ООО “Динго“.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об изменении предмета иска в части первого требования, и просил расторгнуть N 03/04 от 03.03.2007 г., а также просил уменьшить размер взыскиваемых процентов до 239 270 руб.

Данные ходатайства судом удовлетворены.

Арбитражным судом города Москвы 08 мая 2008 года было принято решение о взыскании с ООО “Макиель“ в пользу ООО “Гратис“ 7 339 270 руб. из них: суммы неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 270 руб. В иске о расторжении договора N 03/04 от 03.2007 г. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17 июня 2008 года решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 24 октября 2008 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 года по делу N А40-65430/07-19-449 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает решение незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального характера.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что необходимость доказывания объема выполненных работ по договору лежит на ответчике, а отказавшись от проведения экспертизы, ответчик отказался от возможности законным образом доказать факт и объем выполненных им работ. А неправильное толкование закона, повлекло за собой возложение обязанности доказывания на ненадлежащую сторону, что повлекло принятие неправильного решения.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение ст. 170 АПК РФ, не привел мотивы по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании дела установлено что, между ООО “СтройТех“ (заказчиком) и ответчиком - ООО “Макиель“ (подрядчик) был заключен договор N 03/04 от 03.03.2007 г., подписана локальная смета.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по производству работ по: усилению фундамента, устройству ростверка, монтажу металлических изделий, устройству перекрытий первого и второго этажей, устройству кровли, облицовке фасада плитами “краспан“ по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген. Стоимость работ определена в сумме 8 198 319 руб. Окончание работ 29.11.2007 г. и оформляется актом сдачи-приемки, который подписывается обеими сторонами (п. 2 договора). Заказчик гарантирует предварительную оплату в размере 50% от суммы договора (п. 3).

Как усматривается из материалов дела ООО “Стройтех“ перечислило ответчику аванс по договору подряда N 03/04 от 03.03.2007 г. в размере 7 100 000 руб. Получение денежных средств в названном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором уступки права требования от 04.11.2007 г. ООО “СтройТех“ уступило ООО “Гратис“, истцу по настоящему делу, права требования к ООО “Макиель“ по договору N 03/04 от 03.03.2007 г. строительного подряда на реконструкцию объектов по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по данному договору.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, а также рассматривая доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования N 03/11 от 04.11.2007 г., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что в данном случае имеет место договор дарения, поскольку согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Договор цессии N 03/11 от 04.11.2007 г. такого намерения не содержит.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для признания договора цессии безвозмездной сделкой.

Требование истца о расторжении договора N 03/04 от 03.03.2007 г. суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не указал правовые основания расторжения договора.

Кроме того, истец не является стороной договора N 03/04 от 03.03.2007 г., а ООО “СтройТех“ с требованием о расторжении договора к ООО “Макиель“ не обращалось. К истцу согласно договору N 03/11 от 04.11.2007 г. перешло от ООО “СтройТех“ право требования к ООО “Макиель“ по вышеназванному договору подряда, то есть в силу ст. 382 ГК РФ произошла перемена лица в обязательстве, но не стороны в договоре.

Таким образом, к ООО “Гратис“ перешли права и обязанности заказчика по договору подряда.

Из письма ООО “Гратис“ в адрес ООО “Макиель“ от 04.11.2007 г. (л.д. 118), следует, что истец отказался от исполнения договора подряда в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Данное письмо ответчиком получено 06.11.2007 г. (л.д. 27), что не оспаривается последним.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поэтому суд считает, что истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора.

Истец утверждает, что ответчик не приступил к выполнению работ и считает, что сумма в размере 7 100 000 руб., уплаченная истцом в качестве аванса за строительно-ремонтные работы по договору строительного подряда N 03/04, представляет собой сумму неосновательного обогащения и подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью заявленные исковые требования.

Согласно п. 2.2 договора окончание работ оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

Однако, как видно из материалов дела, ООО “СтройТех“ не приняло выполненные работы. Ответчик 14.12.2007 года в письменном виде пригласил ООО “СтройТех“ на приемку работ (письмо исх. N 56 - л.д. 70, 34 - 35 т. 3). Данное письмо было возвращено.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от договора или иных недостатков в работе заявить об этом подрядчику. ООО “СтройТех“ от приемки выполненных работ уклонилось.

При новом рассмотрении дела ответчиком были представлены суду дополнительные доказательства, а именно: письмо N 1 от 21.01.2008 г. о направлении ООО “СтройТех“ актов выполненных работ по договору N 03/04 от 03.03.2007 г. (л.д. 33), справки форма КС-3, КС-2 (л.д. 36 - 42 т. 3).

Суд первой инстанции также наряду с названными доказательствами, оценил представленное ответчиком доказательство - экспертное заключение по результатам определения стоимости фактически выполненных работ по реконструкции здания по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Мосрентген, составленное ОАО “Независимое агентство строительных экспертиз “СТРОЙЭКСПЕРТИЗА“ (л.д. 86 - 103 т. 1).

Оценив в совокупности представленные ответчиком доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы ООО “Макиель“ по договору подряда N 03/04 от 03.03.2007 г. выполнялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор строительного подряда N 03/04 от 03.03.07 г. сторонами исполнялся, а сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, была перечислена на расчетный счет ответчика на основании заключенного договора подряда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют законные основания для взыскания данной суммы как неосновательного обогащения.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить законными основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции. Доказать свои доводы истец также обязан, как и ответчик. Закон допускает оформление одностороннего акта выполненных работ, если сторона отказывается от его подписания или не является на приемку (ст. 753 ГК РФ). Со стороны подрядчика исполнены обязательства по сдаче работ заказчику. Однако заказчик от исполнения своих обязательств по приемке выполненных работ уклонился, лишив себя возможности доказать объем и качество выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции, во исполнение указаний кассационной инстанции, предложил сторонам решить вопрос о назначении судебной экспертизы, однако истец отказался перечислять денежные средства на проведение экспертизы.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, но в судебном заседании 14.04.2009 г. представитель ответчика пояснил, что денежные средства не перечислены в связи с тем, что у ООО “Макиель“ трагически погиб единственный учредитель, а генеральный директор получил серьезные травмы и находится на лечении, поэтому денежные средства на проведение экспертизы ответчик оплатить не может.

В связи с невнесением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 108 АПК РФ отказал в назначении судебной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2009 г.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно установил, что работы ответчиком выполнялись, а истец отказался от проведения судебной экспертизы по установлению объема и стоимости выполненных ответчиком работ, суд правомерно посчитал, что истец не доказал свои исковые требования, ни по факту наличия неосновательного обогащения, ни по его размеру.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 100 000 руб.

В связи с тем, что заявленные исковые требования признаны судом необоснованными, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 270 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 11, 12, 307, 395, 702, 717, 753, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 156, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2009 г. по делу N А40-65430/07-19-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Гратис“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.