Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-5075/2009-ГК по делу N А40-50101/08-56-459 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о зачислении акций на счет отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие возможность причинения заявителю ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно истребуемых обеспечительных мер.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-5075/2009-ГК

Дело N А40-50101/08-56-459

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Мотивированное постановление изготовлено 25.06.2009.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 года по делу N А40-50101/08-56-459, принятое судьей Никифоровым С.Л. по иску Открытого акционерного общества “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ к Открытому акционерному обществу “Центральный Московский Депозитарий“, Закрытому акционерному обществу ИК “Риком-траст“, Закрытому акционерному обществу АО “Учетная система“, Закрытому акционерному обществу “Депозитарно-Клиринговая Компания“, Компании
Чамберс Лимитед, Открытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций “Электроуралмонтаж“ о зачислении акций на счет,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ - не явился, извещен; от ООО ЭТК “Энерготрастком“ не явился, извещен, от ЗАО ИК “Риком-траст“ - не явился, извещен; от ЗАО “Депозитарно-Клиринговая Компания - не явился, извещен; от Компании Чамберс Лимитед - не явился, извещен; от ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций “Электроуралмонтаж“ - не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество “Промышленная группа “Уралинвестэнерго“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Открытому акционерному обществу “Центральный Московский Депозитарий“, Обществу с ограниченной ответственностью ЭТК “Энерготрастком“, Закрытому акционерному обществу ИК “Риком-траст“, Закрытому акционерному обществу АО “Учетная система“, Закрытому акционерному обществу “Депозитарно-Клиринговая Компания“, Компании Чамберс Лимитед, Открытому акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций “Электроуралмонтаж“ о зачислении акций на счет.

В рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на все обыкновенные акции ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций “Электроуралмонтаж“, находящихся на счете ДЕПО ООО “Энергетическая трастовая компания “ЭНЕРГОТРАСТКОМ“ у номинального держателя ООО “Центральный Московский Депозитарий“;

- обязания: номинального держателя ООО “Центральный Московский Депозитарий“ осуществить блокирование операций всех обыкновенных акций ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций “Электроуралмонтаж“, находящихся на счете ООО “Энергетическая трастовая компания “ЭНЕРГОТРАСТКОМ“;

- обязания регистратора ЗАО “Учетная система“ осуществить блокирование операций всех обыкновенных акций ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций “Электроуралмонтаж“ в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО “Уралэлектросетьстрой“, находящихся на лицевом счете номинального держателя ООО “Центральный Московский Депозитарий“;

- запрета Региональному отделению
Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе регистрировать отчет о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций “Электроуралмонтаж“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю в случае удовлетворения судом заявленных требований.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО ПГ “Уралинвестэнерго“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При этом, заявителем жалобы указано, что пакет акций, который в настоящее время находится в доверительном управлении ООО ЭТК “ЭНЕРГОТРАСТКОМ“ является незаконным образом отчужденным пакетом акций от ОАО ПГ “Уралинвестэнерго“ и нахождение акций в свободном обращении не позволит исполнить решение об их истребовании при отчуждении лицом, являющимся собственником на момент принятия решения. Кроме того, ОАО ПГ “Уралинвестэнерго“ отмечено, что в отношении ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций “Электроуралмонтаж“ начата процедура дополнительного выпуска ценных бумаг, что связано с тем, чтобы сделать невозможным возврат незаконно отчужденного пакета акций и существенным образом уменьшить долю настоящего собственника ОАО ПГ “Уралинвестэнерго“ помимо его воли.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций “Электроуралмонтаж“ просило оставить спорное определение без изменения в связи с необоснованностью
доводов апелляционной жалобы истца. Отзывы на апелляционную жалобу от остальных лиц, участвующих в деле в апелляционный суд не представлены.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Кроме того, в пункте 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права,
а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 “О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ наложение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не были представлены доказательства в суды первой и апелляционной инстанций того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение
решения суда при удовлетворении иска, а также возможность причинения заявителю ходатайства значительного ущерба.

Довод истца о том, что ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций “Электроуралмонтаж“ начата процедура дополнительного выпуска ценных бумаг, что сделает невозможным возврат незаконно отчужденного пакета акций и существенным образом уменьшит долю настоящего собственника ОАО ПГ “Уралинвестэнерго“ помимо его воли также не нашел своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Также следует отметить, что в апелляционной жалобе истец указал на то что, возможность предъявления виндикационного иска возможна лишь к собственнику спорных акций, который заявителю жалобы не известен. В свою очередь, наличие прав на находящиеся именно в доверительном управлении ООО ЭТК “Энерготрастком“ спорные акции, как указано в апелляционной жалобы, основано на предположениях.

С учетом изложенного, требования истца о принятии обеспечительных мер не являются соразмерными исковым требованиям, а блокирование операций со всеми акциями ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций “Электроуралмонтаж“, находящихся на счете ООО “Энергетическая трастовая компания “ЭНЕРГОТРАСТКОМ“, при таких обстоятельствах может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность отчуждения указанных акций их собственником до момента исполнения судебного акта, истец ходатайствует о блокировании ООО “Центральный Московский Депозитарий“ операций всех обыкновенных акций ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций “Электроуралмонтаж“, находящихся на счете ООО “Энергетическая трастовая компания “ЭНЕРГОТРАСТКОМ“; ЗАО “Учетная система“ операций всех обыкновенных акций ОАО по электромонтажу электростанций и подстанций “Электроуралмонтаж“ в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО “Уралэлектросетьстрой“, находящихся на лицевом счете номинального держателя ООО “Центральный Московский Депозитарий“, что может создать необоснованные препятствия для осуществления законной деятельности ответчиков и третьих лиц (номинальных держателей, доверительных управляющих), в том числе по
передаче акций другому номинальному держателю или доверительному управляющему либо отказу от номинального держания или доверительного управления, которые не могут препятствовать исполнению судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-50101/08-56-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.СМИРНОВ

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ