Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-10254/2009-ГК по делу N А40-55720/07-59-457 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и телефона, штрафа за нарушение договора аренды нежилых помещений, запрещающего сдачу помещения в субаренду, пени и штрафа отказано, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, а также по оплате за использование электроэнергии, водоснабжения и телефона.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-10254/2009-ГК

Дело N А40-55720/07-59-457

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Марина МК“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-55720/07-59-457 принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску ОАО “Медэкспорт“ к ООО “Марина МК“ о взыскании 148 054 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломакина Т.Б. по доверенности от 22.01.2009 г.;

от ответчика: Давыдов С.Л., генеральный директор, протокол N 2,
приказ от 05.03.2004 г. N 1, Ким Э.В. по доверенности от 02.04.2009 г.;

установил:

ОАО “Медэкспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Марина МК“ о взыскании 148 054 руб. 66 коп., составляющих 12 827 руб. 33 коп. задолженность по оплате электроэнергии и телефона, 61 200 руб. штраф за нарушение п. 5.4 договора аренды, запрещающего сдачу помещения в субаренду, 74 027 руб. 33 коп. пени, начисленные на сумму задолженности по оплате электроэнергии и телефона, а также на сумму штрафа на основании п. 5.7 договора аренды от 20.08.2006 г. N ММ2-10.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик своих обязательств по внесению платы за пользование электроэнергией и телефоном, а также по уплате штрафа за несанкционированную сдачу арендованного помещения в субаренду третьему лицу, в полном объеме не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2008 г. исковые требования ОАО “Медэкспорт“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что за ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2006 г. по февраль 2007 г. в сумме 61 200 руб., а также задолженность за использование электроэнергии, водоснабжения и телефона, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 74 027 руб. 33 коп., при этом к неустойке применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее до 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Марина МК“, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) заявитель ссылается на то, что истцом в исковом заявлении изложены требования о взыскании штрафных санкций в размере 61 200 руб. в связи с нарушением ответчиком п. 5.4 договора и сдачи помещения в субаренду без согласия истца, а суд взыскивает указанную сумму как задолженность по арендным платежам за период с октября 2006 г. по февраль 2007 г., хотя таких требований истцом не заявлялось. При этом, судом не исследовались вопросы заключения договора субаренды между ООО “Марина и МК“ и ООО “Планета АГ“, передачи последнему по акту приема-передачи помещения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об обязанности оплаты телефона, поскольку телефон ему не передавался и услугами телефонной связи он не пользовался. Кроме того, судом неверно истолкован п. 4.2 договора, согласно которому сумма арендной платы рассчитывается с учетом действующих тарифов на коммунальные услуги на момент подписания договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 23.01.2008 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой
инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО “Медэкспорт“ в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2005 г. между ООО “Финансовая компания Медэко“ (Арендодатель) и ОАО “Медэкспорт“ (Арендатор) был заключен договор аренды N ММ2Н, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, 3-ий Митинский пер. д. 1, 1-ый этаж, общей площадью 479,8 кв. м.

При этом, пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели право Арендатора сдавать арендуемые помещения в субаренду третьим лицам.

20.08.2006 г. между ОАО “Медэкспорт“ (Арендодатель) и ООО “Марина МК“ (Арендатор) заключен договор субаренды N ММ2-10, по условиям которого Арендодатель передает а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 3-ий Митинский пер. д. 1, общей площадью 68,0 кв. м на 1 этаже помещение N III: комнаты N 4 - 8 (60,4 кв. м) часть комнат N 1 - 2 (3,0 кв. м), N 9 (08 кв. м) согласно выкопировке из поэтажного плана, экспликации к поэтажному плану и выписке из паспорта БТИ N 4167-15 от 07.04.2001 г.

Срок договора установлен с 01.09.2006 г. по 31.07.2007 г.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По акту приема-передачи от 01.09.2006 г. вышеуказанное помещение
передано ООО “Марина МК“.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 3.2.19 договора субаренды в обязанности Арендатора вменялось возмещение Арендодателю расходов по факту по использованию электроэнергии, водоснабжения и телефона.

Однако, исследовав материалы дела, судебная коллегия не обнаружила доказательств оказания истцом услуг по электроэнергии, водоснабжению и телефону.

Как пояснил истец, данные обстоятельства подтверждаются счетами, выставляемыми ответчику и имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия исследовала следующие счета, имеющиеся в материалах дела:

- счет N АР 0435 от 20.09.2006 г. на сумму 328 руб. с указанием платежа “пени за октябрь 2006 г.“ (л.д. 32);

- счет N АР 0515 от 19.10.2006 г. на сумму 1 108 руб. 15 коп. с назначением платежа “Доп. аренда за сентябрь 06 г.“ (л.д. 33);

- счет N АР0564 от 14.11.2006 г. на сумму 1 228 руб. 14 коп. с назначением платежа “Доп. аренда за октябрь 2006 г.“ (л.д. 34);

- счет N АР2573 от 14.11.2006 г. на сумму 1 088 руб. 00 коп. с назначением платежа “пени за ноябрь 2006 г.“ (л.д. 35);

- счет N АР0752 от 01.02.2007 г. на сумму 61 200 руб. с назначением платежа “Штраф в соот. с п. 5.4 дог. суб.“ (л.д. 36).

Других доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оказанным услугам по электроэнергии, водоснабжению и телефону в материалы дела не представлено, ходатайств по приобщению дополнительных доказательств от истца не поступало.

Исследовав вышеуказанные счета, судебная коллегия считает их не относимыми к предмету заявленных требований в отношении взыскания задолженности за электроэнергию, водоснабжение и телефон, поскольку они не являются допустимыми
доказательствами наличия задолженности в сумме 12 827 руб. 33 коп.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании 12 827 руб. 33 коп. по неполно выясненным обстоятельствам и в отсутствие доказательств, подтверждающих задолженность истца в указанном размере, решение в указанной части подлежит отмене.

Исковые требования истца о взыскании штрафа в сумме 61 200 руб. обоснованы нарушением ответчиком пункта 5.4 договора субаренды от 20.08.2006 г. N ММ2-10 и мотивированы тем, что ответчик без согласия истца заключил договор аренды с ООО “Планета АГ“.

Пунктом 3.2.6 договора субаренды стороны установили, что арендуемое помещение не может сдаваться Арендатором в субаренду.

В силу пункта 5.4 договора в случае нарушения Арендатором условий, указанных в пункте 3.2.6 настоящего договора, Арендатор выплачивает сумму в размере месячной арендной платы за данное помещение, а Арендатор и субарендатор подлежит выселению в 15-дневный срок.

Суд не рассмотрел по существу заявленные требования, а взыскал 61 200 руб. как задолженность по арендным платежам за период с октября 2006 г. по февраль 2007 г., хотя таких требований истцом не заявлялось. При этом, судом не исследовались вопросы заключения договора субаренды между ООО “Марина и МК“ и ООО “Планета АГ“ и передачи последнему по акту приема-передачи помещения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене, как постановленное на неполно исследованных обстоятельствах и в связи с тем, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, который в качестве доказательства сдачи ООО “Марина и МК“ помещения в субаренду третьему лицу ссылается только на договор субаренды от 01.09.2006 г., судебная коллегия считает недоказанным обстоятельство фактической передачи ответчиком
спорных помещений ООО “Планета АГ“, поскольку подписание договора аренды между ответчиком и третьим лицом само по себе не является доказательством нахождения ООО “Планета АГ“ в спорном помещении.

Доказательств передачи спорного помещения третьему лицу по акту приема-передачи, а также иных доказательств нахождения ООО “Планета АГ“ в спорных помещениях (акты обследования, акты проверок и иные доказательства) в указанный в исковом заявлении период времени, истцом не представлено, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО “Медэкспорт“ о взыскании штрафа в сумме 61 200 руб. подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Согласно пункту 5.7 договора субаренды от 20.08.2005 г. за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки с просроченной суммы в течение первых календарных дней, и в размере 3% за каждый последующий день.

Расчет неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги по электроэнергии, водоснабжение, телефон, а также на сумму штрафа 61 200 руб. произведен истцом на основании п. 5.7 договора.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 12 827 руб. 33 коп. и суммы штрафа 61 200 руб., исковые требования о взыскании неустойки в размере 74 027 руб. 33 коп. являются необоснованными и подлежат отклонению.

При этом коллегия отмечает, что сумма 61 200 руб. по своей сути является санкцией за нарушение
условий договора, в связи с чем применение к ней меры ответственности в виде пени противоречит смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 176, 266 - 268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2008 г. по делу N А40-55720/07-59-457 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО “Медэкспорт“ отказать.

Взыскать с ОАО “Медэкспорт“ в пользу ООО “Марина МК“ 1 000 (Одну тысячу) руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Е.Е.КУЗНЕЦОВА