Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 07АП-6103/09 по делу N А45-8201/2009 В случае признания договора строительного подряда незаключенным в силу несогласованности сроков выполнения работ требования заказчика о взыскании неустойки, предусмотренной договором, удовлетворению не подлежат.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N 07АП-6103/09

Дело N А45-8201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года

Полный текст постановления составлен 03 сентября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К.Калиниченко

судей: Н.В.Марченко

О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Мельник Г.С., решение от 24.09.2009 года; Мельник Г.С., доверенность N 145 от
01.06.2009 года

от ответчика: Вишняк Н.А., доверенность N 01-09/8 от 20.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма “Сибирь“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 года по делу N А45-8201/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие “Новосибирск“

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма “Сибирь“

о взыскании задолженности в размере 709 059, 15 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие “Новосибирск“ (далее - ООО Строительно-монтажное предприятие “Новосибирск“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма “Сибирь“ (далее - ООО Проектно-строительная фирма “Сибирь“) о взыскании долга в сумме 627 673, 86 рублей, пени в сумме 110 108, 89 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 года (резолютивная часть объявлена 08 июня 2009 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 627 673, 86 рублей задолженности и 70 000 рублей пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО Проектно-строительная фирма “Сибирь“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял во внимание незаключенность договора подряда N 24/4971 от 11.03.08 ввиду несогласованности сроков выполнения работ. Поскольку договор не заключен, условие о неустойке, по мнению ответчика, применению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность
доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил, уточнив просительную часть апелляционной жалобы: “отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, отказать в удовлетворении иска в этой части“. Пояснил, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 года обжалуется ответчиком только в названной части. Со взысканием задолженности ответчик согласен.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, согласились с проверкой судебного акта только в обжалуемой части.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не 286.

На основании пункта 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11.03.08 между сторонами подписан договор N 24/4971 на выполнение монтажа и пуско-наладки систем автоматической пожарной сигнализации жилого дома N 12 блок-секция 3 на Городском жилмассиве ул. Планировочная 16-а.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком
без замечания и возражения от 22.08.08 на сумму 437 468, 48 рублей в том числе НДС 18% - 66 732, 48 рублей, от 22.08.08 на сумму 362 442, 90 рублей в том числе НДС 18% - 55 287, 90 рублей, от 21.10.08 на сумму 519 406, 50 рублей в том числе НДС 18% - 79 231, 50 рублей, счетами-фактурами N 191 от 22.08.08, N 192 от 22.08.08, N 257 от 20.10.08 подтверждается факт выполнения ООО Строительно-монтажное предприятие “Новосибирск“ согласованных договором работ. Выполнение истцом работ по договору ООО Проектно-строительная фирма “Сибирь“ не оспорило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения ООО Строительно-монтажное предприятие “Новосибирск“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности договора N 24/4971 от 11.03.08, доказанности истцом выполнения работ по договору, пункта 10.1 договора.

Суд апелляционной инстанции считает вывод о заключенности договора неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного
договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.1 договора срок сдачи работ по договору определен сторонами в течение 90 рабочих дней с момента передачи проектно-сметной документации и строительной готовности объекта для проведения работ, также оплаты аванса.

Между тем, выплата аванса по договору не может рассматриваться как событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, договор N 24/4971 от 11.03.08 года на выполнение подрядных работ является незаключенным ввиду несогласованности в нем условий о сроках выполнения работ.

Поскольку договор подряда не заключен, пункт 11.1 договора не применяется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору подлежит отмене. Требование ООО Строительно-монтажное предприятие “Новосибирск“ о взыскании неустойки по договору удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 года по делу N А45-8201/2009 отменить в обжалуемой части.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие “Новосибирск“ в удовлетворении иска в части взыскания пени с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма “Сибирь“.

Изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2009 года по делу N А45-8201/2009 в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма “Сибирь“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие “Новосибирск“
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 776, 74 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

Н.В.МАРЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА