Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-10077/2009-ГК по делу N А40-17117/09-48-117 Исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, перешедших в результате уступки права требования, удовлетворены правомерно, поскольку представленными в материалах дела товарными накладными и актом сверки взаиморасчетов подтвержден факт наличия оспариваемой суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-10077/2009-ГК

Дело N А40-17117/09-48-117

Резолютивная часть постановления объявлена “23“ июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “25“ июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года

по делу N А40-17117/09-48-117, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ООО “СЛАВМОТОРС“

к ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“

о взыскании 3 980 974 руб. 87 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Белоусов В.В. - дов. N юр/85 от 06.08.2008

установил:

ООО “СЛАВМОТОРС“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“ задолженности в размере 3 895 787 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 187 руб. 87 коп.

Решением суда от 22.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности исковых требований.

ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает, что акт сверки взаиморасчетов, как и акты о приемке выполненных работ, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.


Кроме того, заявитель жалобы указывает, что товарные накладные либо подписаны неуполномоченным лицом, либо не подписаны, следовательно, не подтверждают факт поставки и получения товара филиалом ответчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО “СЛАВМОТОРС“ основаны на договорах уступки права требования от 24.03.2008, N 02/10 от 02.10.2008, N 11/уст от 11.11.2008, которыми истцу переданы права требования к ответчику, соответственно, ОАО “ГПМ“ по договорам N 53-07 от 27.07.2007, N 77-07 от 22.10.2007, ООО “Яргазспецстрой“ по договору подряда N 23 от 01.20.2007, ООО “Яртехнострой-С“ по договору N 93 от 12.07.2007.

Факт наличия задолженности ответчика по указанным договорам подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарными накладными, а также отсутствием доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ и поставленных товаров.

Кроме того, наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаиморасчетов между ООО “СЛАВМОТОРС“ и 1304 УНР - филиалом ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки взаиморасчетов подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку этот акт подписан начальником филиала ответчика, им же подписаны все договоры, право требования задолженности по которым передано впоследствии истцу.

Этим же лицом подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в связи с чем также не может быть принята апелляционным судом во внимание ссылка заявителя жалобы на подписание указанных документов со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Кроме того, ответчиком производились платежи за выполненные работы по спорным договорам, что фактически свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товарные накладные либо подписаны неуполномоченным лицом, либо не подписаны, следовательно, не подтверждают факт поставки и получения товара филиалом ответчика.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, оценивая в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, факт наличия у ответчика спорных товарных накладных и подписание им акта сверки взаиморасчетов с указанием суммы задолженности по договору поставки, приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным, в том числе, требования истца о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В связи с наличием задолженности также обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 85 187 руб. 87 коп., данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции.

Не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Отложение судебного заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, и апелляционный суд не усматривает в этих действиях нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ООО “СЛАВМОТОРС“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2009 года по делу N А40-17117/09-48-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Е.В.БОДРОВА