Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 N 09АП-10055/2009-ГК по делу N А40-90213/08-11-494 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку истец обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, а ответчик поставленный истцом товар не оплатил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 г. N 09АП-10055/2009-ГК

Дело N А40-90213/08-11-494

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ТД “Основа“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.04.2009 по делу N А40-90213/08-11-494,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ОАО “Московский завод Электропривод“

к ООО “ТД “Основа“

о взыскании денежных средств по договору поставки

при участии в судебном заседании

от истца Дроздова О.В., дов. от 01.06.2009, Ромазан А.С., дов. от 01.06.2009

от ответчика не явился, извещен

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО “Московский завод Электропривод“
о взыскании с ООО “ТД “Основа“ задолженности за поставленный товар в размере 154.992 руб. 65 коп., пени за просрочку оплаты продукции в размере 6243 руб. 58 коп.

Решением суда от 06.04.2009 исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 154.992 руб. 65 коп. удовлетворены, в остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов жалобы возражали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор поставки от 06.08.2007 N 08-01, по условиям которого ОАО “Московский завод Электропривод“ (поставщик) поставляет в соответствии с заявкой и спецификацией продукцию, а ООО “ТД “Основа“ (покупатель) обязуется принять и оплатить продукцию.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с апреля 2008 по сентябрь 2008 поставил ответчику продукцию на сумму 154 992 руб. 65 коп., что подтверждается товарными накладными N 4494 от 08.04.2008, N 81313 от 25.08.2008, N 91441 от 08.09.2008.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата за поставленную продукцию покупателем поставщику производится в течение 30 календарных дней после получения покупателем документов, указанных в п. 3.1. договора, если иное не указано
в Спецификациях. Поставленная поставщиком, но не оплаченная покупателем продукция, не считается находящейся в залоге у поставщика в течение 30 календарных дней до момента оплаты.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

В связи с неоплатой за ответчиком образовалась задолженность в размере 154.992 руб. 65 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2008 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленную продукцию.

Ответчик задолженность по оплате поставленного товара признал, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 8).

В соответствии с п. 5.3. договора покупатель несет ответственность за несвоевременность оплаты поставленной по договору продукции. В случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от стоимости поставленной продукции, оплата за которую была просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 6243 руб. 58 коп.

Поскольку в соответствии с п. 4.3. договора оплата за поставленную продукцию покупателем поставщику производится в течение 30 календарных дней после получения покупателем документов, указанных в п. 3.1. договора, истец в обоснование своих требований должен предоставить доказательства передачи необходимых документов ответчику.

В судебные заседания первой и апелляционной инстанций истец доказательства передачи документов не представил. При таком положении требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у него не возникло обязательство по оплате продукции, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар поставлен ответчику в период апрель - сентябрь 2008 года, до настоящего времени не оплачен, не возвращен, претензия истца оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-90213/08-11-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТД “Основа“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Т.Я.СУМАРОКОВА

судья

Е.Е.КУЗНЕЦОВА