Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 09АП-9940/2009-ГК по делу N А40-1297/09-28-15 Исковые требования о взыскании задолженности по выполненным работам по техническому освидетельствованию и обслуживанию изделий и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком обязательства по оплате произведенных истцом работ исполнены не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 09АП-9940/2009-ГК

Дело N А40-1297/09-28-15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “Особое конструкторское бюро Московского энергетического института“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года

по делу N А40-1297/09-28-15, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску ОАО “ГОЗ Обуховский завод“

к ФГУП “Особое конструкторское бюро Московского энергетического института“

о взыскании 149 062 руб. 68 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Виноградов А.Ю. - дов. N 7 от 11.01.2009, Головин Е.П. - дов. N 5 от 08.06.2009

установил:

ОАО “ГОЗ Обуховский завод“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГУП “Особое конструкторское бюро Московского энергетического института“ суммы долга по договору N 5/08/06 от 01.03.2006 в размере 121 236 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 31.12.2008 в размере 27 826 руб. 18 коп. Также истец просил взыскать с ответчика 4 306 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов на оплату проезда представителя

Решением от 13.04.2009 суд взыскал с ФГУП “Особое конструкторское бюро Московского энергетического института“ в пользу ОАО “ГОЗ Обуховской обороны“ долг в сумме 121 236 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 273 руб. 65 коп., а также судебные издержки в сумме 4 306 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме.

ФГУП “Особое конструкторское бюро Московского энергетического института“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец не производил работы, стоимость которых просит взыскать с ответчика.

Также заявитель жалобы указывает, что акт сдачи-приемки работ не был передан ответчику.


По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между истцом в лице филиала ОАО “ГОЗ Обуховской обороны“ “Специализированное монтажное производство-005“ (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 5/08/06.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по техническому освидетельствованию, полугодовому и годовому техническому обслуживанию изделий СМ-108-03 и СМ-108-04 в части механических узлов, поставку расходных материалов для проведения обслуживания, а также поставку материалов и инструмента для пополнения ЗИП после проведения его технического освидетельствования при проведении полугодового обслуживания.

Протоколом N 5П/09/06 стороны согласовали стоимость работ (л.д. 15).

Согласно п. 7. договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки работ. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки по последнему этапу работы, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения работ.

В силу п. 8. договора приемка выполненных работ по каждому этапу оформляется техническим актом, составленным в 4-х экземплярах, и утвержденным командиром эксплуатирующей воинской части.

По результатам работ по этапу 1 (1.1 и 1.2) составлен технический акт, утвержденный командиром эксплуатирующей войсковой части, подписаны представителями организаций (войсковой части, ОАО “КБСМ“, ОАО “ГОЗ Обуховский завод“), принимавших участие в этих работах, а также представителем ответчика - ФГУП “ОКБ МЭИ“.

На основании технических актов исполнитель - ОАО “ГОЗ Обуховский завод“ оформил двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1.2 договора и направил в адрес ответчика - ФГУП “ОКБ МЭИ“ для подписания.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец полностью исполнил условия договора, претензий по качеству работ со стороны ответчика заявлено не было.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что оплата работы производится после сдачи истцом и приемки ответчиком выполненной работы (этапа), оформленной актом сдачи-приемки. Счета истца с приложенными к ним актами сдачи-приемки оплачиваются ответчиком в установленном порядке с учетом ранее выданного аванса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора в части оплаты стоимости выполненных работ.

Платежным поручением N 985 от 25.10.2006 ответчик выполненные истцом работы частично, в размере 80 824 руб. 40 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 121 236 руб. 50 коп.

В соответствии с договором, на каждый этап выполненных работ составлялся технический акт, написанный в эксплуатирующей воинской части и подписанный всеми представителями, принимавшими участие в работах по данному этапу.

Поскольку в договоре не предусмотрены образцы написания технических актов, они составлялись в каждой эксплуатирующей части самостоятельно, в разное время и, соответственно, имеют разную форму написания, но по сути отражающую требования договора.

Акт сдачи-приемки является документом, который в соответствии с договором должно было составлять ОАО “ГОЗ Обуховский завод“.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика со ссылкой на отсутствие подписанного с его стороны акта сдачи-приемки работ.

Факт надлежащего выполнения работ по этапу 1.2. подтверждается актом сдачи-приемки работ (л.д. 20) и актом проведения сезонного технического обслуживания и технического освидетельствования СМ-108-04 (л.д. 21), являющимся основанием для финансовых расчетов. Акт подписан без замечаний со стороны ФГУП “ОКБ МЭИ“ и утвержден (согласован) в/ч 63553.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о несоответствии акт проведения сезонного технического обслуживания и технического освидетельствования изделия СМ-108-04 заводской номер Н27505 антенно-приемного комплекса ТНА-110Ц, реальным обстоятельствам дела, указав, что исковые требования предъявлены на основании договора N 5/08/06 от 01.03.2006, в рамках которого истец выполнял работы по техническому освидетельствованию, полугодовому и годовому техническому обслуживанию изделий СМ-108-03 и СМ-108-04 в части механических узлов, а также осуществлял поставку расходных материалов для проведения обслуживания. Как правильно указал суд, договор подписан полномочными представителями истца и ответчика, условия договора согласованы, в судебном порядке не оспорены. Ссылки на государственный контракт N 6633 от 10.02.2008, на который указывал ответчик, спорный договор не содержит.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу ответчика о том, что С. Чадов, подписавший технический акт, является ответственным представителем головного предприятия по техническому надзору в ноябре 2006 г. в командировку не направлялся, а находился на рабочем месте, что, по мнению ответчика, подтверждается табелем за 2006 г. Как правильно указал суд в решении, подпись С. Чадова в акте (л.д. 21) не оспорена, а представленная копия табеля за ноябрь 2006 г. в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что С.Е. Чадовым подписан от имени ответчика протокол согласования стоимости работ по договору N 5/08/06 от 01.03.2006, утвержденный генеральным директором ФГУП “Особое конструкторское бюро Московского энергетического института“.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом спорные работы не выполнялись.

Также апелляционный суд не может признать правомерным довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ не был передан ответчику, поскольку данный довод опровергается росписью представителя ответчика на сопроводительном письме.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором N 5/08/06 от 01.03.2006 срок оплаты не установлен, поэтому в соответствии со ст. 314 ГК РФ работы подлежали оплате в разумный срок после их приемки.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате работ и погашении долга предъявлено истцом претензией от 07.05.2008 N 3321/87 (иного истец не доказал). Получение претензии ответчик не отрицает. Поскольку в претензии истец установил 10-дневный срок на оплату долга (что не противоречит п. 2 ст. 314 ГК РФ), проценты, как правильно указал суд первой инстанции, следует начислять с 18.05.2008.

Таким образом, с учетом суммы долга, периода начисления процентов, ставки рефинансирования ЦБ РФ, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2008 по 10.07.2009 составляет 8 273 руб. 65 коп., данная сумма правомерно взыскана судом.

Также правомерно, в соответствии со ст. ст. 101, 106, 10 АПК РФ, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде проезда представителя из Санкт-Петербурга до Москвы и обратно, в сумме 4 306 руб. 70 коп., поскольку истцом представлены доказательства понесения указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно: копии проездных документов от 26.03.2009 серии ОН 2010347 N 141390 и ОН 2010347 N 141389 на сумму 2 493 руб. и 1 813 руб. 70 коп. соответственно.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ФГУП “Особое конструкторское бюро Московского энергетического института“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года по делу N А40-1297/09-28-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП “Особое конструкторское бюро Московского энергетического института“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Е.В.БОДРОВА