Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 09АП-9832/2009-ГК по делу N А40-78317/08-46-756 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец не исполнил свои обязательства по указанному договору и не представил в качестве доказательства результат своей работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 09АП-9832/2009-ГК

Дело N А40-78317/08-46-756

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью “Интердизайн“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 имеет N А40-78317/08-46-756 а не N А40-7831/08-46-756.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.04.2009 г. по делу N А40-7831/08-46-756

принятое единолично судьей Стрижовой Н.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Интердизайн“

к Закрытому акционерному обществу “Издательский дом М.
Дейча“

о взыскании 781 900 руб.

при участии представителей:

от истца - Родионова А.С. по доверенности от 04.06.2009 г., Канунникова Е.В. по доверенности от 30.10.2008 г.;

от ответчика - Орешин М.Ю. по доверенности от 25.02.2009 г., Самойлов В.В. по доверенности от 29.07.2008 г., Дейч К.Н. на основании протокола N 5 от 30.01.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Интердизайн“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Издательский дом М. Дейча“ о взыскании задолженности в сумме 767 550 руб., составляющей стоимость работ по изготовлению оригинал-макета и подготовке электронной версии для типографской печати 10-ти книг на серию “Фантастика“ на основании договора подряда N 01/ИДИ-08 от 29.12.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 341 руб. 62 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-7831/08-46-756 в иске ООО “Интердизайн“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой
34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором N 01/ИДИ-08 от 29.12.2007 г. по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство по выполнению для заказчика (ответчика) за вознаграждение работ по созданию оригинал-макета издания и подготовки электронной версии для полиграфической печати в соответствии с Техническим заданием на серию “Фантастика“ 10 книг (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.2 указанного Договора, выполнение работ осуществляется поэтапно, сроки начала и окончания этапов выполнения работ согласно Приложению N 1.

В Приложении N 1 стороны согласовали, что общая стоимость результата работ составляет 1 535 100 руб. и предусмотрели оплату аванса в размере 50% от стоимости работ.

В соответствии с условиями договора ответчик перечислил ответчику аванс.

В качестве доказательств выполнения предусмотренных Договором работ истцом представлены промежуточные акты, от 19.02.2008 г., от 29.04.2008 г., 05.06.2008 г., подтверждающие, что исполнитель сообщает заказчику о выполнении работ по разработке дизайна книг, создании руководства по оформлению, шаблона верстки книжной серии, эскиз макета серии, мастера страниц.

Исковые требования мотивированы наличием фактов неисполнения встречных обязательств по Договору в ходе выполнения работ со стороны ответчика, вызванных нарушением сроков приемки работ и их оплаты.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил 10 макетов книг, электронных версий книг для печати, просмотр материалов на дисках не подтвердил электронной версии 10 книг, готовых к печати в типографии.

Истцом не выполнены
условия Договора, поскольку представленные истцом материалы содержат только иллюстрации и отдельные страницы текста.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели стоимости каждого этапа исполнения и не пришли к соглашению стоимости выполненных истцом работ, суд отказал в иске о взыскании оставшейся стоимости работ, полагая недоказанными исковые требования.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как указано выше, в соответствии условиями Договора в качестве аванса исполнителю было уплачено 50% от общей стоимости результата работ. Оставшуюся часть суммы, соответствующую 50% цены Договора или 767 550 руб. заказчик обязан был перечислить на счет исполнителя в течение 5 банковских дней со дня передачи исполнителем заказчику окончательного результата работ в соответствии с Техническим заданием и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ (Приложение N 1).

В связи с невыполнением исполнителем своих договорных обязательств в объеме и в соответствии с положениями Договора, в сентябре 2008 года заказчик известил исполнителя о расторжении Договора на основании пункта 3 статьи 5 указанного Договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

При этом исполнитель, фактически, предупреждался со стороны заказчика о намерении расторгнуть Договор по указанным основаниям информационным письмом с приложенным к нему Актом сверки работ, полученным исполнителем от Заказчика 16 июня 2008 года. Из указанного Акта сверки работ, в частности, следует, что по состоянию на 16 июня 2008 года заказчиком не было принято от исполнителя ни одного результата работ,
соответствующего требованиям заказчика по условиям Договора.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе исполнения договора исполнителем не были представлены результаты работ в соответствии с техническим заданием в том объеме и порядке, которые заказчик мог бы признать в качестве промежуточных или окончательного результатов работ по договору. Те результаты работ, которые истец представлял в своем исковом заявлении, как результат работ по договору, не соответствовали и не соответствуют требованиям заказчика и условиям договора, поэтому не могут быть приняты заказчиком. Все результаты работ, выполненные исполнителем по настоящему Договору, заказчиком рассматривались и рассматриваются в качестве предварительного или рабочего материала к тем видам работ, которые исполнитель обязан был выполнить в соответствии с Техническим заданием.

Арбитражный суд города Москвы дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам, которые были предоставлены сторонами в ходе судебного разбирательства. Суд объективно и правомерно не соотнес промежуточные акты, на которые, как на доказательства выполнения работ по договору, ссылается истец, с этапами как фактического, так и формального исполнения истцом условий Договора.

Кроме того, после исследования в судебном заседании представленных истцом доказательств, суд первой инстанции в своем решении удостоверил тот факт, что представленный истцом в суд материал на электронных носителях, заявленный как итоговый результат работ по договору, таковым не является.

Истец не предоставил 10 макетов книг и их электронных версий, и именно после ознакомления с фактическими результатами работ суд правомерно и обоснованно счел, что условия Договора истцом не исполнены, а заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся
в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В оспариваемом решении полно, всесторонне исследованы все документы, представленные в материалы дела и каждому из них дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования,
а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-78317/08-46-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Интердизайн“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

О.Б.ЧЕПИК