Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 09АП-9782/2009-ГК по делу N А40-91046/08-45-804 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 09АП-9782/2009-ГК

Дело N А40-91046/08-45-804

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 24.06.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова В.В.

судей: Солоповой А.А. и Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Паркинг-155“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-91046/08-45-804, принятое судьей Лопуховой М.А.,

по иску ООО ЧОП “Легион-II“

к ООО “Паркинг-155“

о взыскании 195 180 руб. 56 коп.

при участии:

от истца - Матвеева Н.Г. по доверенности от 01.11.2008 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО ЧОП “Легион-II“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском
о взыскании с ООО “Паркинг-155“ суммы 195 180 руб. 56 коп., составляющих задолженность по договору от 01.04.2007 г. N 12/07 в сумме 183 371,27 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 809, 29 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Паркинг-155“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 12/07 об охране объекта, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса охранных услуг. Ежемесячная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 38 000 рублей в месяц (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2008 - 48 000 рублей в месяц). В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата производится до 5 числа следующего месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных услуг, выставляемого исполнителем.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате охранных услуг за июнь - октябрь 2008 года в сумме 195 180 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их
неправомерного удержания.

Оказание услуг в спорном периоде на указанную сумму подтверждается актами N 150 от 30.06.2008, N 179 от 31.07.2008, N 210 от 31.08.2008, N 244 от 30.09.2008, N 262 от 25.10.2008, подписанными истцом и ответчиком, претензией от 04.12.2008; услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 имеет дату 08.10.1998, а не 06.10.1998.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 307 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму основной задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов взыскана необоснованно,
поскольку суд первой инстанции не проверил стоимость оказанных услуг и оплаты с момента заключения договора, подлежит отклонению на том основании, что момент оплаты оказанных услуг определен условиями договора - до пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акты приемки услуг подписаны 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 25.10.2008, расчет процентов произведен с 5-го числа месяцев, следующих за месяцами оказания услуг - с 05.07.2008, 05.08.2008, 05.09.2008, 05.10.2008, 05.11.2008 соответственно. Правильность расчетов судом проверена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Паркинг-155“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена госпошлина в размере 1000 руб., госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-91046/08-45-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Паркинг-155“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Паркинг-155“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

А.И.ТРУБИЦЫН