Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 09АП-9578/2009 по делу N А40-253/09-65-5 В удовлетворении иска о взыскании убытков, образовавшихся по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке, отказано правомерно, поскольку истцом не доказана вина ответчика и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по охране груза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 09АП-9578/2009

Дело N А40-253/09-65-5

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-253/09-65-5, принятое судьей Крыловой В.П., по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ о взыскании убытков,

при участии представителей:

истца - Балышкиной Н.И. (по доверенности от 14.07.2008 N НЮ-3-15/504), Бубновой А.А. (по доверенности от 09.06.2009 N НЮ-3-15/504), Поповой И.А. (по доверенности от 22.09.2008 N НЮ-3-15/523);

ответчика - Ряпасова Л.Н. (по доверенности от 14.07.2008 N 1391-ю),

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - истец, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ответчик, Ведомственная охрана) о взыскании 108 868 рублей в возмещение убытков, образовавшихся по вине ответчика, не обеспечившего сохранность груза при перевозке.


Решением суда первой инстанции от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана вина ответчика и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по охране груза.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

Как полагает ОАО “РЖД“, указанный выше вывод суда первой инстанции является ошибочным. По мнению подателя жалобы, из материалов дела видно что, вследствие ненадлежащей охраны груза в пути его следования по территории Российской Федерации был произведен несанкционированный доступ к вагону.

В апелляционном суде представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, 27.03.2007 по железнодорожной накладной N 759157 в цистерне N 73530115 со станции отправления Комбинатская (Российская Федерация) на станцию назначения Джалал-Абад (Киргизская Республика) был отправлен груз - бензин автомобильный в количестве 53 612 кг.

Перевозчиком на территории Российской Федерации выступил истец.

Груз по территории Российской Федерации следовал в сопровождении охраны, осуществлявшейся ответчиком, что подтверждается актом о передаче вагонов с грузом под охрану от 27.03.2007, составленным на станции отправления.

На станции назначения при выгрузке груза и его выдаче обнаружена недостача, о чем составлен коммерческий акт от 27.04.2007 N К 161290/10.


Согласно протоколу претензионного совещания по спорам по делам о несохранных перевозках от 03.06.2008 без номера, составленному в городе Алма-Ате, Казахстан, на истца отнесено возмещение ущерба по несохранной перевозке в размере 30 процентов, что составило 4 581 швейцарский франк, в остальной части ущерб отнесен на Узбекскую железную дорогу.

Полагая, что убытки в размере 4 581 швейцарского франка, что на июль 2008 года составляло 108 868 рублей, возникли по вине ответчика, не осуществлявшего должным образом охрану, обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных ОАО “РЖД“ требований.

В данном случае на выходной пограничной станции Петропавловск (Российская Федерация) цистерна N 73530115 была принята истцом от ответчика по акту формы КЭУ-5 от 30.03.2007 N 185 без замечаний.

Действительно, как указывает истец, по прибытии вагона на эту станцию в результате его осмотра на обесточенном пути были обнаружены определенные неисправности, отраженные в акте общей формы от 29.03.2007 N 82000-2-С/1447.

Вместе тем в данном акте не содержится сведений о доступе к грузу или о возможности такого доступа, наоборот, в акте сделан общий вывод о том, что доступа к грузу нет.

Кроме того, по мере следования вагона N 73530115 по территории Узбекистана и Киргизии (вне зоны ответственности Ведомственной охраны) неоднократно составлялись акты общей формы, в которых перечень выявленных неисправностей расширялся.

В отличие от впоследствии составленных актов, в которых содержатся четкие указания на то, что цистерна имеет явные признаки недостачи груза (такие как, приподнятые рессоры, издает характерный звук при простукивании, либо прямые указания типа “доступ к грузу - свободно“), в первом акте общей формы от 29.03.2007 N 82000-2-С/1447, составленном на выходной пограничной станции Российской Федерации, перевозчик не отразил, что усматривались такого рода признаки, указывающие на утрату груза в пути следования по территории Российской Федерации, при этом на выходной пограничной станции Российской Федерации вагон был принят перевозчиком без замечаний по акту надлежащей формы (КЭУ-5).

При таких обстоятельствах следует признать, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал утрату груза в период его нахождения под охраной ответчика, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ведомственной охраны по охране груза на территории Российской Федерации и истребуемыми по делу убытками, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Более того, суд не может не учесть и следующее.

Как видно из протокола претензионного совещания по спорам по делам о несохранных перевозках от 03.06.2008 без номера, составленного в городе Алма-Ате, Казахстан, по рассматриваемой перевозке на истца отнесено возмещение ущерба лишь в размере 30 процентов, в остальной части ущерб отнесен на Узбекскую железную дорогу.

Параграфом первым статьи 33 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) предусмотрено, что железная дорога, уплатившая возмещение за полную или частичную утрату груза, имеет право на получение от других участвующих в перевозке железных дорог выплаченного возмещения, причем:

- железная дорога, по вине которой произошел ущерб, является исключительно ответственной за него;

- если ущерб произошел по вине нескольких железных дорог, то каждая из них ответственна за ущерб, ею причиненный;

- если не может быть доказано, что ущерб произошел по вине одной или нескольких железных дорог, то ответственность между железными дорогами по каждой отправке распределяется пропорционально тарифным километрам, фактически пройденным этой отправкой по железным дорогам, участвовавшим в ее перевозке, за исключением тех, которые докажут, что ущерб произошел не на их участках.

ОАО “РЖД“ и Узбекские железные дороги разделили между собой ответственность по несохранной перевозке с отнесением 30 процентов на российскую сторону, а 70 процентов на узбекскую.

Это означает, что арбитр и совет арбитров претензионного совещания исходили из того, что ущерб причинен либо по вине двух этих дорог, либо доказать вину данных дорог не удалось. Мотивы принятия такого решения в документах претензионного совещания не отражены.

Указанное решение арбитров не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не освобождает истца от доказывания исковых требований в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках же настоящего дела ОАО “РЖД“ не представлено никаких доказательств того, что именно 30 процентов груза были похищены на территории Российской Федерации, когда он следовал под охраной ответчика.

Из представленных сторонами доказательств установить, по каким причинам так (30 и 70 процентов) было произведено распределение сумм, выплаченных грузополучателю, невозможно.

Ведомственная охрана не может отвечать за утрату груза, имевшую место за пределами Российской Федерации.

Истцом не доказан ни факт хищения на территории Российской Федерации, ни объем похищенного, по его мнению, до передачи вагонов дороге сопредельной страны.

Следовательно, отказ в иске за недоказанностью следует признать правильным.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2009 по делу N А40-253/09-65-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

судьи

В.В.ПОПОВ

А.А.СОЛОПОВА