Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 N 09АП-7667/2009-АК по делу N А40-83692/08-107-437 Заявление о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик выполнил все необходимые условия для применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, представил в налоговый орган все документы, установленные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 09АП-7667/2009-АК

Дело N А40-83692/08-107-437

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “24“ июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г.

по делу N А40-83692/08-107-437, принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ОАО “Внешнеторговая фирма “ГПЗ“

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительными решений.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Репина В.В. по дов. б/н от 26.12.2008
г.

от заинтересованного лица - Эльдарова Г.Б. по дов. N 05-12/03533 от 18.02.2009 г.

установил:

открытое акционерное общество “Внешнеторговая фирма “ГПЗ“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 25.08.2008 г. N 43Э о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 49 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 86.796 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г.

Документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты представлены заявителем сопроводительными письмами с описями от 17.07.2008 г. N 07-10940-036, 21.01.2008 г. N 07-109-10-11, 28.02.2008
г. N 07409-10-016 (т. 1 л.д. 59 - 66).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.07.2008 г. N 28 и приняты решения от 25.08.2008 г. N 43Э о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 49 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением от 25.08.2008 г. N 43Э общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146.812 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в размере 88.128 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в размере 734.058 руб., обществу предложено уплатить штрафы в размере 146.812 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 25.08.2008 г. N 49 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 88.128 руб.

Общество, не оспаривает решения инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 1.332 руб.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решениях налогового органа мотивы для отказа являются необоснованными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом заключены контракты на поставку подшипников с Фирмой “Добикар ООД“ (Болгария) N 100/04867291/50106 от 30.11.2005 г., Фирмой “Роллболл Трейдинг Ко. ЛТД.“ (Иран) N 364/04867291/50107 от 27.12.2005 г., Фирмой “РС ДОН Интернейшнл“ (Сербия и Черногория) N 891/04867291/60103 от 10.04.2006 г., Фирмой “МОНЗОЛ Ко.ЛТД“ (Монголия) N 496/04867291/60102 от
10.03.2006 г.

Реализованный на экспорт товар (подшипники) приобретен обществом у следующих поставщиков: АПЗ-20, АО “Московский подшипник“, ОАО “ГПЗ-2“, ЗАО “БЕСТ-Трейд“, ЗАО “Промавтоподшипник“, ЗАО “Завод подшипников общего назначения“, ЗАО “Самарский подшипниковый завод-4“, ЗАО “Торговый Дом “Автодром“, ОАО “Минский подшипниковый завод“.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что представленные экспортные документы по контракту N 100/04867291/50106 от 30.11.2005 г. с фирмой “Добикар ОДД“ (Болгария) не соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, документы по экспортному контракту N 100/04867291/50106 от 30.11.2005 г. с фирмой “Добикар ОДД“ (Болгария), уже представлялись обществом в налоговом периоде май 2006 г. и инспекцией по результатам камеральной проверки вынесено решение N 125 от 15.09.2006 г. “Об отказе в возмещении НДС“, которое обществом не обжаловалось.

Данные доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения исходя из следующих обстоятельств.

По результатам проверки налоговой декларации за май 2006 г., инспекцией выявлены нарушения пункта 1 статьи 165 НК РФ, отраженные в решении N 125 от 15.09.2006 г., которое общество действительно не обжаловало.

Заявитель произвел доначисление НДС на 181 день на сумму реализации, согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ, и собрав полный пакет документов, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ, отразил по названным экспортным операциям НДС к возмещению.

Аналогичная ситуация сложилась по представлению документов по экспортному контракту N 364/04867291/50107 от 27.12.2005 г. с “Роллболл Трейдинг Ко. ЛТД.“ (Иран) за август 2006 г., инспекцией вынесено решение N 164 от 20.12.2006 г. “Об отказе в возмещении НДС“, оспоренное налогоплательщиком в судебном порядке в части необоснованного применения ставки 0 процентов.

По результату рассмотрения спора Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-10937/07-14-48 вынесено решение о признании обоснованным применения налоговой ставки 0 процентов, оставленное в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель оспорил отказ в применении ставки 0 процентов по решению N 164 от 20.12.2006 г., но не требовал возмещения НДС относящегося к контракту N 364/04867291/50107 от 27.12.2005 г., ввиду чего для получения НДС из бюджета, собрав комплект документов по экспортному контракту, представил его в налоговый орган в декабре 2007 г.

Доводы налогового органа о том, что отсутствует выписка банка, подтверждающая поступление экспортной выручки, представленные банковские документы не могут служить подтверждением поступления выручки от “Добикар ОДД“ (Болгария) по контракту N 100/04867291/50106 и счету N 07/45006 от 23.12.2005 г., поскольку денежные средства поступили согласно Swift-сообщению по счету N 07/45006 от 20.12.2005 г., который, по мнению инспекции, также не подтверждает того факта, что денежные средства поступили непосредственно за партию подшипников реализованных на основании спецификации от 30.11.2005 г. к контракту N 100/04867291/50106, поскольку в графе 4 ГТД N 10110100/231205/0004510 указан счет N 07/45006 от 23.12.2005 г., а не счет N 07/45006 от 20.12.2005 г. и в ответе Щелковской таможни содержится только счет N 07/45006 от 23.12.2005 г., подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом представлена копия выписки с валютного счета заявителя в ОАО “Внешторгбанк“ N 40702840500030001347 о поступлении выручки от 21.12.2005 г. на сумму 26.776,24 долл. США, Swift-сообщение от 21.12.2005 г. на сумму 26.776,24 долл. США (т. 1 л.д. 82 - 87), в которых указано, что Добикар Лтд осуществило платеж по счету-проформе N 07/45006 от 20.12.2005
г. (т. 1 л.д. 79 - 80) по контракту N 100/04867291/50106 от 30.11.2005 г.

То обстоятельство, что счет N 07/45006 датирован от 23.12.2005 г. и как 20.12.2005 г. не является разночтением, поскольку в тексте счета N 07/45006 от 20.12.2005 г. указано, что это счет-проформа, является предварительным счетом на оплату, заявитель выставил иностранному покупателю для предварительной оплаты счет-проформу N 07/45006 от 20.12.2005 г. и по которому иностранный покупатель произвел оплату 21.12.2005 г. на сумму 26.776, 24 долл. США. При таможенном оформлении товара по ГТД N 10110100/231205/0004510 выписан коммерческий счет N 07/45006 от 23.12.2005 г. на ту же сумму 26.776,24 долл. США, поскольку таможенный орган не может знать о предварительном счете от 20.12.2005 г. и ссылается в своем ответе в адрес налогового органа только на известный счет от 23.12.2005 г.

Кроме того, согласно спецификациям N 1, N 2 к контракту N 100/04867291/50106 от 30.11.2005 г., иностранный покупатель купил подшипники на общую сумму 26.776, 24 долл. США, что полностью соответствует сумме поступившей выручке.

Таким образом, представленная обществом банковская выписка от 21.12.2005 г. на сумму 26.776, 24 долл. США полностью соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что сделка общества с “Добикар ОДД“ по реализации товара является убыточной, несостоятелен, поскольку реализация подшипников на экспорт по ГТД N 10110100/231205/0004510 (инвойс N 07/45006) произведена на сумму 772.227 руб., а приобретение на сумму 650.322,58 руб. без НДС, таким образом, прибыль от сделки составила 121.404,42 руб.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что представленная банковская выписка по экспортному контракту N 364/04867291/50107 от 27.12.2005 г. с “Роллболл
Трейдинг Ко. ЛТД.“ (Иран) не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя. В соответствии с представленным Swift-сообщением, оплата произведена третьим лицом Али Реза Рахмати и у заявителя отсутствует договор поручения на оплату по контракту третьим лицом. Не подтверждается получение выручки из-за рубежа, в связи с тем, что экспортная выручка поступает со счета, открытом в Российском банке и данный счет не предусмотрен контрактом. Заявитель представил на проверку не заверенную должным образом факсимильную копию информационного письма (т. 1 л.д. 108) о том, что Али Реза Рахмати уполномочен осуществить платеж по контракту N 364/04867291/50107 от 27.12.2005 г. от имени “Роллболл Трейдинг Ко“. Письмо не является договором поручения, не адресовано в адрес заявителя, и кроме того, оно не оформлено как дополнительное соглашение к экспортному контракту. Также инспекция указывает на то, что согласно ГТД и CMR грузополучателем является “Роллболл Трейдинг Ко“, тогда как в коносаменте грузополучателем числится лицо, не предусмотренное контрактом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 г. по делу N А40-10937/07-14-48, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 26.02.2008 г. установлено, что в материалы дела (т. 1. л.д. 98) представлено дополнение от 28.03.2006 г. N 3 к контракту N 364/04867291/50107 от 27.12.2005 г., из которого видно, что стороны согласовали условие контракта о том, что платеж по контракту будет осуществлять Али Реза Рахмати.

Ссылка на то, что в коносаменте числится иное лицо, является несостоятельной, поскольку из содержания отгрузочного манифеста от 26.04.2006 г. следует, что коносамент N 2604 является сводным, а также подтверждается, что пунктом назначения доставки товара по CMR N 0202 является Иран.

В материалы дела представлены
надлежащие доказательства, подтверждающие факт реализации товаров на экспорт по контракту N 364/04867291/50107 от 27.12.2005 г. (контракт N 364/04867291/50107 от 27.12.2005 г., выписка с валютного счета от 07.04.2006 г. на сумму 18.068 долл. США, извещение, ГТД N 10110100/180406/0001049 с отметками таможни, поручение б/н, коносамент N 2604).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Довод налогового органа о том, что по контракту N 891/04867291/60103 от 10.04.2006 г. заключенному с фирмой “РС ДОН Интернейшнл“ (Сербия и Черногория) не представлена международно-транспортная накладная к ГТД N 10110100/280606/0002026, то есть не подтверждается факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, поскольку согласно международно-транспортной накладной (CMR) N 0124 от 27.06.2006 г. товара Щелковской таможней затаможен (отметка “Выпуск разрешен“ 24.06.2006 г.) раньше, чем осуществлено таможенное оформление товара по ГТД N 10110100/280606/0002026, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Обществом представлена ГТД N 10110100/280606/0002026 с отметками таможенных органов Российской Федерации “Выпуск разрешен“ Щелковской таможни и “Товар вывезен“ таможни Западный Бут и Международная транспортная накладная (CMR) N 0124 от 27.06.2006 г. с отметками таможенных органов Российской Федерации “Выпуск разрешен“ Щелковской таможни и “Товар вывезен“ таможни Западный Бут.

Поскольку ГТД и CMR представляют собой единый, взаимосвязанный комплект документов, а именно: CMR N 0124 от 27.06.2006 г., контракт N 891/04867291/60103 от 10.04.2006 г., инвойс N 07/46005, указаны в графе 44 ГТД N 10110100/280606/0002026 и в тексте CMR N 0124 указана ГТД N 10110100/280606/0002026, то обстоятельство, что в CMR N 0124 отметка “Выпуск разрешен“ датирована 24.06.2008 г., а в ГТД - 28.06.2008 г. не является нарушением пункта 1 статьи
165 НК РФ.

Таким образом, CMR N 0124 отвечает требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ и содержит все необходимые отметки таможенных органов.

Довод налогового органа о том, что по контракту N 496/04867291/60102 от 10.03.2006 г. с фирмой “Монзол ко. ЛТД“ (Монголия), представленная банковская выписка не подтверждает факта поступления выручки от иностранного покупателя, так как покупателем по контракту является фирма “Монзол ко. ЛТД“, г. Улан-Батор, Монголия, а в представленном Swift-сообщении от 21.11.2006 г. указано, что оплата произведена третьим лицом, при этом отсутствует договор поручения на право оплаты указанного лица за товар по контракту N 496/04867291/60102 от 10.03.2006 г., а также не подтверждается поступление выручки из-за рубежа, поскольку оплата поступает со счета открытого в российском банке, а данный счет не предусмотрен контрактом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обществом представлена копия соглашения заключенного между иностранным покупателем фирмы “Монзол Ко. ЛТД“ и плательщиком по контракту “Emporio associates S.A. Drake Chambers“ от 16.05.2006 г., согласно которому плательщик уполномочен осуществить полный платеж по контракту N 496/04867291/60102 от 10.03.2006 г. (т. 2 л.д. 15 - 21) от имени “Монзол Ко. ЛТД“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а не статьи 163.

Ссылка инспекции на то, что письмо не является договором поручения, не адресовано заявителю и не оформлено как дополнительное соглашение к экспортному контракту, является необоснованным, поскольку соглашение об оплате отвечает требованиям пункта 1 статьи 163 НК РФ, подписано представителем фирмы “Монзол Ко. ЛТД“ и плательщиком по контракту “Emporio associates S.A. Drake Chambers“, из текста соглашения четко определено, что оплата производится по
контракту N 496/04867291/60102 от 10.03.2006 г.

Кроме того, согласно Swift-сообщению от 21.11.2006 г. платеж поступил из Ost-West Handelsbank AG, а не из Российского банка (т. 2 л.д. 29 - 30, 33 - 34).

Таким образом, обществом представлена выписка, отвечающая требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, представил в налоговый орган все документы, установленные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что обществом к проверке представлены счета-фактуры с заполненной графой “к платежно-расчетному документу“, а в счетах-фактурах, полученных из ИФНС России N 6 по г. Москве, указанная графа не заполнена.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку графа “к платежно-расчетному документу“ заполнена комбинированным способом (шариковой ручкой), что не противоречит статье 169 НК РФ.

Ссылка налогового органа на Постановление Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г. несостоятельна, в связи с тем, что статья 169 НК РФ, регулирующая порядок составления счета-фактуры, не содержит обязательного правила заполнения счета-фактуры только одним способом (рукописным или печатным) и не запрещает заполнять ее разными способами.

Пункт 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренные пунктами 5, 6 настоящей статьи (в том числе дополнительные требования, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 г., на которые ссылается налоговый орган), не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

То обстоятельство, что в представленных поставщиком на встречную проверку копиях счетов-фактур не заполнена графа “к платежно-расчетному документу“ не может служить основанием отказа в применении вычета по спорным счетам-фактурам, поскольку общество не отвечает за качество первичных документов поставщика, который представил последнему надлежаще оформленные документы.

Довод налогового органа о том, что обществом не доказан тот факт, что по счетам-фактурам выставленным ЗАО “Самарский подшипниковый завод - 4“, ООО “Курский завод упорных подшипников“, ООО “Ремподшипник“, ОАО “АПЗ-20“, ОАО “Московский подшипник“, ЗАО “Промавтоподшипник“ оно не применяло ранее право на налоговый вычет, необоснован.

Из материалов дела следует, что налоговым органом заявителю предложено представить сведения бухгалтерского учета свидетельствующие о неприменении налоговых вычетов по данным счетам-фактурам в предыдущие налоговые периоды: расшифровку остатков по дебету счета 19 отраженного в бухгалтерском балансе за 1998 г. и последующие годы в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счету 19, карточки аналитического учета по счету 19, книги покупок и продаж за 1998 г. и последующие годы.

Заявителем представлены в инспекцию запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом N 07-109-10-036 от 17.07.2008 г. (т. 1 л.д. 59 - 66).

Вместе с тем, доказательств включения спорных счетов-фактур в вычеты дважды, инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока на возмещение НДС, предусмотренного статьей 173 НК РФ в отношении ряда счетов-фактур, датированных 1998 - 2004 гг., подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 173 НК РФ, превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В пункте 1 статьи 55 НК РФ установлено, что под налоговым периодом понимается - календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. В статье 167 НК РФ установлен момент определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 9 указанной статьи, при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В п. 3 ст. 172 НК РФ указано, что вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговый период определен обществом в соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ - декабрь 2007 г. - последний день месяца, когда собран полный пакет документов и за декабрь 2007 г. подана декларация 20.01.2008 г., то есть налоговая декларация подана заявителем в пределах установленного законом трехлетнего срока.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что счет-фактура, выставленная ООО “Вестпродтэкс“ N 35 от 20.03.2000 г. подписана неуполномоченным лицом, местонахождение данной организации не установлено, данное общество не отчитывается с 2000 г., движение по счетам организации приостановлено, учредитель также является учредителем 17 фирм.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела установлено, что обществом заключен с ООО “Вестпродтэкс“ договор N 35 от 01.03.2000 г. на поставку подшипников.

Поставщиком выставлена счет-фактура N 35 от 20.03.2000 г., которая оплачена платежным поручением N 99 от 02.03.2000 г., все представленные документы подписаны уполномоченными лицами участников сделки, в том числе и со стороны поставщика.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, допрос генерального директора поставщика в порядке установленном статьей 90 НК РФ не произведен.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

В данном случае заявитель и указанный поставщик не являются взаимозависимыми или аффилированными. Доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных ООО “Вестпродтэкс“ при исчислении налога с операций реализации товара отсутствуют.

Является несостоятельным налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ввиду направленности его деятельности на не уплату налога на прибыль путем проведения сделок с фирмами-однодневками, поскольку инспекцией доказательств направленности всей деятельности налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов путем заключения сделок с фирмами-однодневками не представлено.

В отношении сумм НДС, ранее исчисленных к уплате в бюджет по не подтвержденной документально реализации на экспорт в размере 439.050 руб., суммы налога, ранее принятой к вычету и подлежащей восстановлению - 231.360 руб., (раздел 5 декларации), а также НДС по общехозяйственным расходам в размере 67.119 руб. установлено, что налоговый орган отказал в применении указанных вычетов только в связи с отказом в применении налоговой ставки 0 процентов.

В связи с тем, что судом первой инстанции признано правомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов, доводы инспекции признаны необоснованными, отказ в применении указанных вычетов, учитывая их документальное подтверждение представленными в материалы дела документами, является неправомерным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2009 г. по делу N А40-83692/08-107-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО