Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N А41-19733/08 Иск о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг удовлетворен, так как доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. по делу N А41-19733/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Константинов А.А., по доверенности от 18.05.2009 N 09/18.05,

от ответчика: Опренко В.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19733/08,

по иску отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Химки к ОАО “АПК “Дубинино“ о взыскании задолженности в размере 38 908 руб. 25 коп.,

установил:

отдел вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Химки (далее
- ОВО при УВД по городскому округу Химки) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Агропромышленный комплекс “Дубинино“ (далее - ОАО “АПК “Дубинино“) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 116/08 от 01.01.2008 г. за период с апреля 2008 года по июнь 2008 года в размере 38 908 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом за период с апреля 2008 года по июнь 2008 года услуг по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2009 исковые требования ОВО при УВД по городскому округу Химки удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “АПК “Дубинино“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1, л.д. 57 - 58).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2009 отменено по основаниям, предусмотренным в пункте 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что услуги по договору N 116/08 от 01.01.2008 ему истцом не оказывались.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей
лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно нормам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01.01.2008 между ОВО при УВД по городскому округу Химки (исполнитель) и ОАО “АПК “Дубинино“ (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг N 116/08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования (Приложение N 1 к договору).

Перечень объектов, передаваемых под охрану, расчет стоимости и стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложении N 2 к договору (л.д. 15).

Согласно пункту 3.2 договора абонентская плата исполнителю вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, на основании выставленных счетов и счетов-фактур, независимо от того, находился ли “Комплекс“ в режиме охраны, путем платежа до 10-го числа текущего месяца за текущий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании пункта 2.2.3 договора ОАО “АПК “Дубинино“ заключило с ООО “Оскар-плюс СБ“ договор на техническое обслуживание и передачу радиосигнала на пульт охраны N РК-04 621/2008 РК-04 622/2008 от 01.01.2008, на основании которого
объектам ответчика были присвоены пультовые номера 621 и 622.

Приказом ОВО при УВД по городскому округу Химки от 06.02.2008 N 108 объекты ответчика были приняты на охрану и введены в компьютерную базу данных с присвоением ключей 621 и 622 (л.д. 83).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в спорный период оказал ответчику услуги на сумму 38 908 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалах дела карточкой счета, счетами, счетами-фактурами и актами об оказании услуг, а также распечаткой базы данных из системы по охране, подтверждающей факт сдачи объектов ответчика под охрану в спорный период (л.д. 25, 40 - 48, 85 - 97).

Доказательств оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются доказанными как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО “АПК “Дубинино“ в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2 556 руб. 33 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО “Агропромышленный комплекс “Дубинино“ в пользу отдела вневедомственной охраны при УВД по городскому округу Химки 38 908 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги за период с апреля 2008 года по июнь 2008 года.

Взыскать с ОАО “Агропромышленный комплекс “Дубинино“ в доход федерального бюджета 2 556 рублей 33 копейки государственной пошлины
за подачу иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

В.П.БЫКОВ

В.П.МИЗЯК