Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N 07АП-2177/09 по делу N А45-10947/2008 В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества отказано, поскольку истцом не выполнены требования действующего законодательства о необходимости извещения поставщика о выявленных недостатках товара, в связи с чем последний был лишен возможности устранить их, более того, истцом не представлено надлежащих доказательств некачественности полученного им товара.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N 07АП-2177/09

Дело N А45-10947/2008

31 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2008 г. по делу А45-10947/2008 (судья С.Ф.Шевченко)

по иску ЗАО “Программное агентство “Люди дела“

к предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании денежных средств

установил:

ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Соболевой В.В. 358 001,01 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору N 598-ШГ от 15.02.2008 г. Исковые требования обоснованы
ссылкой на положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 30.12.2008 г. по делу А45-10947/2008 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск, взыскав с предпринимателя Соболевой В.В. 358 001,01 руб. долга и 8 660 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Соболева В.В. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением правил подсудности, поскольку иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика. Истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров, предусмотренный договором. Перечисленные в исковом заявлении недостатки таковыми не являются или носят устранимый характер, в связи с чем, основания для применения к сложившимся правоотношениям сторон п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. Истцом не выполнены требования действующего законодательства о необходимости извещения поставщика о выявленных недостатках товара, в связи с чем, последний был лишен возможности устранить их, более того истцом не представлено надлежащих доказательств некачественности полученного им товара.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2008 г. по делу А45-10947/2008, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки товаров N 598-ШГ от 15.02.2008 г. предпринимателем Соболевой В.В. передан ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ товар - пост (будка) охраны разборная в
количестве 4 шт. общей стоимостью 358 000,01 руб.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что предпринимателем Соболевой В.В. был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ составлен акт приемки товара от 24.04.2008 г. Согласно данному документу при приемке товара были установлены следующие недостатки.

По мнению истца, перечисленные в акте недостатки не могли быть устранены без несоразмерных расходов, что по правилам п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата полученной за товар денежной суммы в размере 358 000,01 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом документами подтверждается факт некачественности поставленного ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ товара. Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара отклонены за их необоснованностью.

Вместе с тем, согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Применительно к содержанию изложенных норм покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае не любого, а только существенного нарушения продавцом требований к качеству товара. Под существенным нарушением в данном случае следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено неопровержимых доказательств нарушения продавцом требований к качеству товара, которые могли бы являться основанием для отказа от исполнения договора N 598-ШГ от 15.02.2008 г. и предъявления требований о возврате денежных средств уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В качестве единственного документа, подтверждающего обоснованность доводов ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ в материалы дела представлен акт приемки товара от 24.04.2008 г.

Из содержания п. 1.1 акт приемки товара от 24.04.2008 г. следует, что ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ не была передана техническая документация, необходимая для сборки приобретенного товара (чертежи по сборке конструкций, ведомость комплектации).

Вместе с тем, данные замечания не относятся к качеству поставленного ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ товара, и не могут служить основанием для отказа от исполнения договора по п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ. Неисполнение продавцом обязанности по передаче принадлежностей и документов, относящихся к товару, влечет последствия, предусмотренные ст. 464 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к
товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того, что ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ обращалось к ответчику с требованиями о передаче недостающих документов в материалы дела не представлено. На положения ст. 464 Гражданского кодекса РФ в качестве основания иска ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ не ссылалось.

По тем же основаниям отклоняется довод истца о том, что в сопроводительной документации отсутствуют размеры поставленных деталей конструкции, что сделало невозможным проверку соответствия фактических размеров деталей проектным до монтажа

конструкции (пункт 1.2 акта). Данные обстоятельства также не имеют отношения к качеству поставленного ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ товара.

Пункт 1.3 составленного ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ акта приемки от 24.04.2008 г. содержит указание на следующие недостатки переданного ему товара: стеклопакеты в количестве 2 шт. разбиты, светильник в количестве 1 шт. разбит, сэндвич-панели имеют механические повреждения - продольные деформации пластикового уголка по всей длине (трещины и царапины).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что перечисленные выше недостатки носят неустранимый характер или не могли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, применительно к содержанию п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ. Напротив, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при обращении истца с соответствующими требованиями детали ненадлежащего качества могли быть заменены в срок от 1 до 10 дней. Доказательств
обратного истец по делу не представил.

По тем же основаниям не могут являться основанием для отказа от исполнения договора N 598-ШГ от 15.02.2008 г. недостатки, перечисленные в п. 1.4 акта приемки от 24.04.2008 г., а именно: зазоры между деталями существенно превышают допуски в Инструкции по сборке, а также любые разумные пределы. Часть элементов конструкции выполнена кустарным способом. На примере элемента сэндвич-панели видны явные отклонения линии отпила от прямой линии - до 50 мм. Указания в инструкции на необходимость “просверлить отверстия по месту“, “вырезать по месту“ свидетельствуют об отсутствии контроля качества изготовляемых изделий, и возлагают на покупателя не обусловленные договором и спецификацией функции. После монтажа стало очевидным несоответствие размеров оконного блока размерам металлической рамы, что подтверждается приложенными к конструкции сосновыми брусками, не оговоренными в спецификации, тем более что данные бруски нарушают внешний вид конструкции и не соответствуют стандартам качества деревянных изделий. Угловые нащельники, предназначенные для маскировки образующихся зазоров, функционально непригодны, т.к. их размер значительно меньше размера зазора. В нарушение спецификации крыша изготовлена не из сэндвич-панели, а из обыкновенного металлического листа, который был по факту существенно деформирован, и более того, не был окрашен.

Сведения, изложенные в акте приемки от 24.04.2008 г., не содержат указаний на количество деталей ненадлежащего качества, результатов замеров и т.д. Из содержания п. 1.2 акта приемки следует, что истцу не были представлены документы, в которых должны быть указаны размеры деталей конструкции, в связи с чем, не ясно, какими данными он руководствовался при его составлении, а также определил то обстоятельство, что зазоры между деталями конструкции превышают допустимые.

При этом согласно п. 2.1 договора
качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ. Из акта приемки от 24.04.2008. не ясно, какому ГОСТу или ТУ не соответствует товар.

Кроме того, истец не представил доказательств момента получения товара, а также того, что товар получался непосредственно от ответчика, либо от транспортной организации применительно к п. 3.3 договора.

Заявляя требование о возврате денежных средств, перечисленных по договору поставки, истец не представил доказательств перечисления заявленной им суммы ответчику; в материалах дела отсутствует платежное поручение или иной документ, подтверждающий данное обстоятельство.

Таким образом, ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказало обстоятельства, на которых основан иск, в том числе не доказало тот факт, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, носят неустранимый характер или не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом договора N 598-ШГ от 15.02.2008 г. являлась поставка четырех постов (будок) охраны. Из представленных истцом документов невозможно установить, касаются ли его замечаний каждой единицы товара, или относятся только к части переданных постов (будок) охраны.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Применительно к содержанию данной нормы ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ не представило доказательств того, что оно заявило предпринимателю Соболевой В.В. отказ от исполнения договора N 598-ШГ от 15.02.2008 г., равно как и любых других предусмотренных действующим законодательством требований. Таким образом, право, предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ
ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ фактически не реализовано.

Кроме того, ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 483 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель обязан известить продавца об обнаруженных недостатках переданного товара. В апелляционной жалобе ответчик правильно указал на то, что неисполнение данной обязанности лишило его возможности заменить товары ненадлежащего качества до предъявления истцом требований в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято без учета указанных выше обстоятельств и подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Так в материалах дела имеется подлинный экземпляр договора N 598-ШГ от 15.02.2008 г., согласно п. 5.2 которого, все возникшие между сторонами споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца. Данное условие договора соответствует содержанию ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что п. 5.2 N 598-ШГ от 15.02.2008 г. не содержит условий об обязательном претензионном порядке урегулирования споров. Сторонами не согласовано обязательное направление претензии и срок ответа на нее. Указание в договоре на то, что все вопросы решаются путем переговоров, не является условием о соблюдении обязательно претензионного порядка урегулирования споров.

Государственная пошлина, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы,
по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2008 г. по делу А45-10947/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ в пользу предпринимателя Ф.И.О. 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО “Программное агентство “Люди дела“ из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 204 от 09.07.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА