Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 N 09АП-9923/2009-ГК по делу N А40-12615/09-29-70 Исковые требования о расторжении государственного контракта на выполнение работ по развитию информационной среды учреждений профессионального образования, взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик располагал всей необходимой информацией о возможности проведения работ по контракту в соответствии с требованиями технического задания в установленные техническим заданием сроки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 09АП-9923/2009-ГК

Дело N А40-12615/09-29-70

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АпСкэйл Софт“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года

по делу N А40-12615/09-29-70, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску Департамента образования г. Москвы

к ООО “АпСкэйл Софт“

о расторжении контракта и взыскании 25 216 752 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симакова Е.А. - дов. N 38-12-5 от 12.02.2009,
Княжевская А.Б. - дов. N 38-12-11 от 10.03.2009

от ответчика: Шумен Н.А. - дов. N 69/53 от 20.05.2009

установил:

Департамент образования г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО “АпСкэйл Софт“ о расторжении Государственного контракта от 04.12.2008 N Н-3 на выполнение работ по развитию информационной среды учреждений профессионального образования, взыскании с ответчика (с учетом увеличения размера исковых требований) суммы долга в размере 22 561 922 руб. 95 коп., неустойки в размере 2 489 120 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 709 руб. 04 коп., всего 25 216 752 руб. 24 коп.

Решением суда от 21.04.2008 исковые требования Департамента образования г. Москвы удовлетворены частично.

Суд расторг Государственный контракт от 04.12.2008 N Н-3, заключенный между Департаментом образования г. Москвы и ООО “АпСкэйл Софт“.

Также суд взыскал с ООО “АпСкэйл Софт“ в пользу Департамента образования г. Москвы сумму в размере 23 626 480 руб. 96 коп., в том числе сумму долга в размере 22 561 922 руб. 95 коп., сумму неустойки в размере 898 848 руб. 97 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 709 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.

ООО “АпСкэйл Софт“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что истец, в нарушение ч. 2 ст. 766 ГК РФ, не внес в государственный контракт условие о сроке выполнения
работ в два месяца, указанном в заявке ответчика на конкурс.

Также заявитель жалобы указывает, что, поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств произошло по вине истца, ответчик освобождается от уплаты неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец, в нарушение условий договора, перечислил ответчику аванс в размере, меньшем установленного контрактом, в связи с чем ответчик был вправе не приступать к выполнению работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен Государственный контракт на выполнение работ по развитию информационной среды учреждений профессионального образования N Н-3, в соответствии с которым ответчик по поручению истца обязуется выполнить работы по развитию информационной среды учреждений профессионального образования в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать их результат истцу, а истец обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 76 - 95 т. 1).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК
по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Разделом 2 контракта стороны установили стоимость работ в размере 89 094 000 руб.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что истец оплачивает ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости цены контракта в течение 5 банковских дней после подписания сторонами контракта и его регистрации в АИС ЕРКТ.

Платежным поручением N 14247 от 12.12.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 22 651 016 руб. 95 коп., что не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта ответчик обязан выполнить работы и сдать результат истцу в указанные в контракте сроки в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно раздела 5 технического задания к контракту сторонами установлены этапы выполнения работ, сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - 05.12.2008, окончание работ - 10.12.2008.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что по результатам выполнения работ по договору ответчик предоставляет истцу акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 контракта истец обязан в 10-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов направить ответчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 10.12.2008 N 08/122 (л.д. 96 т. 1) ответчик направил в адрес истца акт выполненных работ первого этапа от 05.12.2008 (л.д. 97 т.
1), акты выполненных работ второго этапа от 08.12.2008 (л.д. 98 - 102 т. 1), акт выполненных работ третьего этапа от 10.12.2008 (л.д. 103 т. 1), акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 10.12.2008 (л.д. 104 - 111 т. 1), научно-технический отчет (л.д. 112 - 128 т. 1).

Истцом в адрес ответчика 15.12.2008 N 2/20-1069 (л.д. 131 - 141 т. 1) направлен мотивированный отказ в приемке работ по контракту в связи с невыполнением ответчиком части работ по контракту.

Ответчик в отзыве на мотивированный отказ N 08/235 от 22.12.2008 (л.д. 144 т. 1) указал, что государственным заказчиком (истцом) не было утверждено техническое задание, и предложил разработать совместно с представителями истца техническое задание, которым будут регламентироваться работы, выполняемые по контракту. Также ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 08/237 от 22.12.2008 (л.д. 145 т. 1), в котором ответчик сообщил о невозможности выполнения работ в установленные техническим заданием сроки и предложил продлить сроки выполнения работ до 15.04.2009.

Письмом от 29.12.2008 N 2/20-1112 (л.д. 149 т. 1) истец ответил ответчику, что изменение срока выполнения работ по контракту, а также изменение технического задания к контракту является существенным нарушением условий заключенного контракта, в связи с чем Департамент образования города Москвы считает невозможным разработку с исполнителем технического задания и заключение дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Государственный контракт N Н-3 от 04.12.2008 заключен между истцом и ответчиком на основании открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по теме “Развитие информационной среды учреждений профессионального образования“.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации (л.д. 34 - 75 т. 1) следует, что
условия технического задания на выполнение работ по контракту установлены конкурсной документацией, которая учитывается участниками конкурса при оформлении заявок на участие в конкурсе.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, предлагая в заявке на участие в конкурсе условия проведения работ по контракту, сроки проведения работ по контракту, ответчик располагал всей необходимой информацией о возможности проведения работ по контракту в соответствии с требованиями технического задания в установленные техническим заданием сроки.

Определением суда от 27.03.2009 (л.д. 63 т. 2) сторонам предлагалось составить совместный акт проверки результатов работ, выполненных ответчиком на дату окончания срока выполнения работ по контракту, применительно к объемам, стоимости выполненных работ.

Из представленного истцом в материалы дела протокола совместного совещания от 02.04.2009 (л.д. 76 - 79 т. 2) следует, что ответчиком выполнены работы по контракту в части на сумму в размере 89 094 руб.

Ответчиком не представлены результаты оценки выполненных работ по контракту, содержащие документально подтвержденные объемы и стоимость выполненных работ по контракту.

Письмами N 2820 - 1121 от 30.12.2008 (л.д. 1 - 4 т. 2), N 01-08-02/9 от 11.01.2009 (л.д. 8 - 9 т. 2) истец предложил ответчику расторгнуть договор в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по контракту в сроки, установленные контрактом, не представлено доказательств выполнения работ по контракту согласно требованиям технического задания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении Государственного контракта N Н-3 от 04.12.2008.

Поскольку ответчиком
не представлено ни доказательств возврата истцу суммы неотработанного аванса, ни выполнения работ на сумму аванса, также правомерно суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 561 922 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец, в нарушение ч. 2 ст. 766 ГК РФ, не внес в государственный контракт условие о сроке выполнения работ в два месяца, указанном в заявке ответчика на конкурс.

Однако, апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из заявки ответчика на участие в конкурсе не усматривается, что ответчиком предлагался срок выполнения работ в два месяца. При этом ответчик в вышеуказанном письме предлагал истцу продлить срок выполнения работ не до двух месяцев, а более чем до четырех.

Кроме того, Государственный контракт N Н-3 от 04.12.2008 был ответчиком подписан, следовательно, он согласился со сроками выполнения работ, установленными в техническом задании к контракту.

При этом апелляционный суд учитывает, что письмом от 18.12.2008 N 2-29-16 (л.д. 142 - 143 т. 1) истец предложил ответчику представить государственному заказчику в полном объеме результаты работ и отчетную документацию по контракту в срок до 25.12.2008. Однако, ни до указанной даты, ни до даты направления ответчику предложения о расторжении контракта (30.12.2008) ответчик свои обязательства по контракту не исполнил.

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что контракт был зарегистрирован только 08.12.2008, тогда как работы по нему должны были быть начаты ответчиком до указанной даты, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что аванс был выплачен истцом
в размере меньшем, нежели предусмотрен контрактом, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик приступил к выполнению работ, при этом не сообщал истцу о невозможности выполнения работ по причине недостаточности денежных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от общей стоимости научно-исследовательских работ, исполнение обязательств в отношении которых просрочено ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 489 120 руб. 25 коп. за период с 11.12.2008 - даты, следующей за датой выполнения работ по контракту, по 12.01.2009.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и
др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями договора размер неустойки составляет 36% годовых, тогда как средняя ставка рефинансирования за спорный период составляет 13% годовых.

Таким образом, учитывая условия договора, период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 898 848 руб. 97 коп. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств произошло по вине истца, в связи с чем ответчик освобождается от уплаты неустойки, является необоснованным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, обстоятельства дела об этом не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 709 руб. 04 коп. за период с 13.01.2009 - даты, следующей за датой уведомления о расторжении контракта и отказа от исполнения обязательств, по 06.02.2009.

Исходя из обстоятельств дела, данная сумма является обоснованной и правомерно взыскана судом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО “АпСкэйл Софт“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-12615/09-29-70 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АпСкэйл Софт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА