Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 N 09АП-9887/2009-ГК по делу N А40-81960/08-32-769 Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ответчиком не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 09АП-9887/2009-ГК

Дело N А40-81960/08-32-769

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Управление монолитного индивидуального строительства“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года

по делу N А40-81960/08-32-769, принятое судом в составе: председательствующего Л.А. Куклиной, арбитражных заседателей Г.Л. Цукановой, А.В. Акимкина

по иску ЗАО “Торговый Дом “Карачаровский механический завод“

к ОАО Управление монолитного индивидуального строительства“

о взыскании 886 264 руб. 86 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Хуршудян С.Ш. - дов. N 127-ЮО от 25.11.2008

установил:

ЗАО “Торговый Дом “Карачаровский механический завод“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО Управление монолитного индивидуального строительства“ (с учетом уточнения исковых требований) 769 247 руб. 91 коп. долга по договору субподряда N 394 от 23.06.2006, а также 117 016 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.04.2009 производство по делу в части взыскания долга в размере 75 245 руб. 61 коп. прекращено.

Суд взыскал с ОАО “Управление монолитного индивидуального строительства“ в пользу ЗАО “Торговый Дом “Карачаровский механический завод“ 769 247 руб. 91 коп. задолженности, а также 98 999 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены не в полном объеме.

ОАО Управление монолитного индивидуального строительства“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.


В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку требование о ее взыскании не было заявлено при подаче искового заявления.

Также заявитель жалобы указывает, что согласно условиям договора истец компенсирует ответчику затраты по вывозу мусора с территории строительства. Сумма этих затрат составляет 9 551 руб. 38 коп., на эту сумму должна быть уменьшена сумма долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить и иск удовлетворить частично, в размере 759 696 руб. 53 коп., в остальной части иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 394 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства осуществить поставку, монтаж, наладку лифтового оборудования со сдачей в эксплуатацию по адресу: г. Москва, 2-я Новоостанкинская ул., д. 14, а генподрядчик принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.4.1. договора установлено, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждается актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по проценту технической готовности конструктивных элементов и комплексов работ. Стоимость работ определяется по проценту выполнения от согласованной сторонами договорной цены.

В соответствии с п. 2.4.2. договора, ежемесячно, до 01-го числа следующего за отчетным месяца, субподрядчик предъявляет генподрядчику акты о приемке выполненных работ по форм N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по проценту технической готовности. Генподрядчик в течение 15-и банковских дней оформляет акты и справки или направляет субподрядчику обоснованный отказ.

Согласно п. 2.4.3. договора оплата осуществляется генподрядчиком в два этапа: 1 этап - оплачивается аванс в размере 50% от общей стоимости оборудования и выполняемых работ на основании счета от субподрядчика; 2 этап - производится окончательный расчет при условии подписания акта сдачи лифтов в эксплуатацию, а также подписания актов по формам КС-2 и КС-3 на выполненные работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, осуществив работы на общую сумму 1 910 275 руб. 45 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 28.02.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2008. Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, составляющая, по утверждению последнего, 769 247 руб. 91 коп.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере либо отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании указанной суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с наличием задолженности также правомерно суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 98 999 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку требование о ее взыскании не было заявлено при подаче искового заявления.

Действительно, при подаче искового заявления истцом было заявлено только требование о взыскании суммы долга. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено позднее и является дополнительным, в связи с чем ходатайство истца об изменении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не должно было удовлетворяться судом первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд считает, что такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию неправильного решения.

Не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения решения довод заявителя жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на 9 551 руб. 38 коп., составляющие размер затрат ответчика по вывозу мусора с территории строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств фактического понесения затрат по вывозу мусора с территории строительства в указанном им размере.

Кроме того, ответчик не обращался со встречным иском о взыскании суммы затрат по вывозу мусора, и не лишен возможности обратиться с таким самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО Управление монолитного индивидуального строительства“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 года по делу N А40-81960/08-32-769 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Управление монолитного индивидуального строительства“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА