Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 N 07АП-5972/09 по делу N А45-7118/2009 В иске о взыскании с акционерного общества дивидендов отказано, так как выплата дивидендов запрещена в силу закона в связи с тем, что стоимость чистых активов общества меньше суммы уставного капитала.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2009 г. N 07АП-5972/09

Дело N А45-7118/2009

28 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Ловина Н.И. по доверенности от 06.04.2009 г. N 2567,

от ответчика: Осадчий С.В. по доверенности от 07.07.2009 г. N 2066/52-09Ф,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 г. (судья Уколов А.А.)

по делу N А45-7118/2009

по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

к открытому акционерному обществу “Птицефабрика имени 50-летия
СССР“

о взыскании 1 000 000 руб.,

установил:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Птицефабрика имени 50-летия СССР“ (далее ОАО “Птицефабрика имени 50-летия СССР“) о взыскании в бюджет Новосибирской области задолженности по выплате дивидендов по обыкновенным именным бездокументарным акциям ОАО “Птицефабрика имени 50-летия СССР“ в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять новый судебный акт: исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, из последнего абзаца пункта 4 статьи 43 Федерального закона “Об акционерных обществах“ следует, что по прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды. Таким образом, тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для прекращения обязанности по выплате дивидендов, предусмотренной статьей 42 Федерального закона “Об акционерных обществах“, и, соответственно, не препятствует удовлетворению исковых требований, основанных на статье 42 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства являются основанием лишь для приостановления исполнения такой обязанности, о чем свидетельствует пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что
в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19, приостановление выплаты дивидендов в указанных в пункте 4 статьи 43 Закона случаях, не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствующих выплате), до дня погашения задолженности. Таким образом, при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 43 Федерального закона “Об акционерных обществах“, обязанность общества выплатить объявленные дивиденды по акциям наступает только после устранения причин, препятствующих выплате, а не является основанием лишь для приостановления исполнения такой обязанности, как указывает истец в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО “Птицефабрика имени 50-летия СССР“ создано 19.10.2006 г. в результате приватизации УП НСО “Птицефабрика
имени 50-летия СССР“ путем его преобразования в открытое акционерное общество на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области от 06.09.2006 г. N 943 (л.д. 11 - 13 ), изданного в соответствии с Законом Новосибирской области от 20.05.2004 г. N 181-ОЗ “О приватизации государственного имущества Новосибирской области“.

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица выдано 19.10.2006 г. (л.д. 23).

Уставный капитал общества составил 382 025 000 рублей и разделен на 382 025 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

В реестр государственной собственности Новосибирской области внесены 100% обыкновенных именных бездокументарных акций созданного открытого акционерного общества “Птицефабрика имени 50-летия СССР“ (уведомление о государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг одновременно с государственной регистрацией отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг РО ФСФР России в СФО от 15.12.2006 N ЕС-8821/03 (л.д. 17); приказ Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области от 11.01.2007 г. N 39 (л.д. 18); выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 01.03.2007 г. (л.д. 19)).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области от 12.07.2007 г. N 999 принято решение о выплате дивидендов по результатам работы за 1 квартал 2007 финансового года в размере 20% от чистой прибыли, что составляет 3 306 000 руб. На основании данного приказа генеральному директору ОАО “Птицефабрика имени 50-летия СССР“ поручено перечислить дивиденды в бюджет Новосибирской области.

В соответствии с Уставом ОАО “Птицефабрика имени 50-летия СССР“ от 30.06.2008 г. единственным акционером общества на момент утверждения данного Устава (пункт 6.4.) является ООО “ПРОДО“ (л.д. 30 - 47).

Стоимость чистых активов в соответствии с бухгалтерскими балансами по состоянию на 31.12.2008
г. составила 352 616 000 руб. (л.д. 48 - 50), по состоянию на 31.03.2009 г. - 353 553 000 руб. (л.д. 58 - 59).

Учитывая, что с момента принятия решения о выплате дивидендов в бюджет Новосибирской области было перечислено только 2 306 000 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании невыплаченных дивидендов в размере 1 000 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что резервный фонд ОАО “Птицефабрика имени 50-летия СССР“ не сформирован, стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2008 г. составила меньше суммы уставного капитала, и пришел к выводу, что ОАО “Птицефабрика имени 50-летия СССР“ в соответствии с требованиями действующего законодательства не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций, либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость чистых активов ОАО “Птицефабрика имени 50-летия СССР“ по состоянию на 31.12.2008 г. меньше суммы его уставного капитала. На момент вынесения решения судом первой инстанции стоимость чистых активов также была меньше суммы уставного капитала ОАО “Птицефабрика имени 50-летия СССР“ и составила в соответствии с балансом по состоянию на 31.03.2009 г. - 353 553
000 руб. (л.д. 58 - 59).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установленном законом запрете на исполнение денежного обязательства выплачивать дивиденды до устранения причин препятствующих выплате, когда стоимость чистых активов ответчика будет равна или больше суммы уставного капитала ответчика, является законным и обоснованным.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для прекращения обязанности по выплате дивидендов, а является основанием для приостановления исполнения такой обязанности, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен. Так, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19, приостановление выплаты дивидендов не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2009 г. по делу N А45-7118/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

К.Д.ЛОГАЧЕВ

Н.А.УСЕНКО