Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 N 09АП-9506/2009-АК по делу N А40-21478/09-35-80 Требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены правомерно, поскольку налогоплательщиком представлены необходимые документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии со статьей 164 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N 09АП-9506/2009-АК

Дело N А40-21478/09-35-80

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “23“ июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009

по делу N А40-21478/09-35-80, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гуськовой О.В. по дов. N 250-юр от 25.12.2008;

от
заинтересованного лица - Шишкина А.Н. по дов. N 03-03/8 от 26.12.2008.

установил:

ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее инспекция, заинтересованное лицо) от 29.06.2008 г. N 984 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 14.04.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что реализация услуг осуществляемых заявителем подлежит обложению НДС по ставке 0 процентов, поскольку данные операции являются работами (услугами), предусмотренными пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя.

Заявитель представил отзыв, в котором указывает, что решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 19.04.2007 г. ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ представило в Межрегиональную
инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г.

20.02.2008 г. заявитель представил в МИФНС по КН N 6 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период - март 2007 г.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было принято Решение N 984 от 29.07.2008 г., согласно которому заявителю были отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с имеющейся переплатой по лицевому счету и предложено уплатить недоимку по НДС на сумму 355 675 руб.

Начисление недоимки и отказ в возмещении налога связано с тем, что налоговый орган не подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов на сумму реализации 1 698, 434 руб., так как считает, что работы и услуги по договорам N КД-51-02/ВСК от 01.02.2007 г. и N КД-52-02/ЧСК от 01.02.2007 г. не подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им была дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено материалами дела, в марте 2007 г. заявителем оказаны услуги по обслуживанию экспортных грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится, в частности, при реализации работ (услуг) непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ. Положения данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению,
погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Оказываемые заявителем услуги подпадают под приведенный в п. 1 ст. 164 НК РФ перечень работ (услуг).

Перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0% в отношении работ (услуг), предусмотренных пп. 2 и пп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, установлен пунктом 4 ст. 165 НК РФ.

В данный перечень включена таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ или ввезен на территорию РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 165 НК РФ указанная таможенная декларация представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного транзита, с учетом особенностей.

Довод налогового органа о том, что услуги, фактически оказанные налогоплательщиком в рамках заключенных договоров не подпадают под операции, перечисленные в пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“, в соответствии со ст. 165 НК РФ, был представлен в налоговый орган пакет документов, в числе которых находился договор N КД-51-02/ВСК от 01.02.2007 г. с ЗАО “Вторая стивидорная компания“ и договор N КД-52-02/ЧСК от 01.02.2007 г. с ЗАО “Четвертая стивидорная компания“, в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов к реализации, осуществленной в марте 2007 года. К
договорам были приложены:

Копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой “Погрузка разрешена“,

Копии коносаментов по перевозке экспортируемого товара, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации,

Копии выписок банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от покупателя указанных услуг на счет налогоплательщика,

Копии счетов-фактур, подтверждающие факт оказания услуг по вышеназванным договорам,

Копии актов выполненных работ.

Все документы оформлены надлежащим образом, имеют отметки таможенных органов о вывозе товара, что подтверждено Инспекцией в оспариваемом решении.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень услуг, облагаемых по ставке 0 процентов, является открытым, и налогообложение будет производиться по ставке 0 процентов при оказании любого вида услуг, связанных с транспортировкой, сопровождением, погрузкой, перегрузкой вывозимых грузов.

Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов лишь при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Как следует из представленных договоров ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ выполняет поручения ЗАО “Четвертая стивидорная компания“ и ЗАО “Вторая стивидорная компания“, связанные с обслуживанием грузов, перевалка (погрузочно-разгрузочные работы, хранение и связанные с ними услуги), а также работы и услуги по внутрипортовому экспедированию, включая: оформление грузовых документов, обеспечение документооборота, информационное обслуживание.

В счетах-фактурах к вышеназванным договорам в графе наименование услуг указано: услуги по обслуживанию экспортируемых грузов, в их число входят обязательства указанные в п. 2.1 договора N КД-51-02/ВСК от 01.02.2007 г. с ЗАО “Вторая стивидорная компания“
и договора N КД-52-02/ЧСК от 01.02.2007 г. с ЗАО “Четвертая стивидорная компания“: получение от железнодорожной станции товаротранспортных, товаросопроводительных и таможенных документов на груз, формирование на их основе карточки учета экспортного груза, направление их на стивидорную компанию, направление копий коносаментов с отметкой судовой администрации, получение оформленных приемных актов, формирование комплекта транспортных, товаросопроводительных, таможенных документов и вручение грузовладельцу, экспедитору или судовладельцу и др.

Из представленных заявителем документов видно, что оказанные спорные услуги полностью соответствуют требованиям, предусмотренным пп. 2 п. 1. ст. 164 НК РФ. Так, на поручениях на отгрузку с указанием порта разгрузки имеются отметки “Погрузка разрешена“ Балтийской таможни ГТК России; на коносаментах в графе “Порт разгрузки“ указано место находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Все эти обстоятельства подтверждают факт вывоза груза в режиме экспорта за пределы РФ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, судом при оценке доводов налогового органа было принято во внимание Определение КС РФ N 41-0 от 19.01.2005 г., согласно которому “при оценке правомерности применения налоговой ставки НДС 0 процентов положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ необходимо рассматривать в системной связи, т.е. неразрывно, с положениями подпункта того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом их производства и реализации работ и услуг. Подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ определяют, что порядок обложения налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов реализации работ и услуг напрямую увязывается с фактом
применения реализации товаров, в отношении которых произведены эти работы (оказаны услуги), так же налоговой ставки - 0 процентов“.

Инспекцией не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны не в отношении экспортированных товаров, данные товары не помещены под таможенный режим экспорта на момент оказания спорных услуг или по характеру самих услуг они могут осуществляться не только в отношении экспортированных товаров.

Также в решении инспекции не установлено, что ОАО “Морской порт Санкт-Петербург“ не представлены документы подтверждающие, что на момент оказания спорных услуг в рамках договоров от 01.02.2007 N КД-51-02/ВСК, от 01.02.2007 N КД-52-02/ЧСК, данные услуги были оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-21478/09-35-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО