Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А41-2882/09 Исковые требования о взыскании задолженности по расчетам за оказанные охранные услуги и пени за нарушение сроков оплаты удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате предоставленных ему услуг.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А41-2882/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО ЧОП “Дружина“ - Маркова Е.В. представитель по доверенности от 25 февраля 2009 года,

от ответчика: ЗАО “Воскресенский завод железобетонных изделий“ - Сологуб А.М.

представитель по доверенности от 24 февраля 2009 года N 130/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Воскресенский завод железобетонных изделий“ на решение Арбитражного суда Московской области от 01
апреля 2009 года по делу N А41-2882/09, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП “Дружина“ к закрытому акционерному обществу “Воскресенский завод железобетонных изделий“ о взыскании задолженности в сумме 550 000 рублей и пеней в сумме 65 074 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Дружина“ (далее - ООО ЧОП “Дружина“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Воскресенский завод железобетонных изделий“ (ЗАО “Воскресенский завод железобетонных изделий“) о взыскании 550 000 рублей, составляющих задолженность по расчетам за оказанные на основании договора от 20 марта 2008 года N 01/08 охранные услуги, 65 074 рублей - пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 4.3 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Воскресенский завод железобетонных изделий“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просило решение суда изменить в части взыскания пеней.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО “Воскресенский завод железобетонных изделий“ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2008 года между ООО ЧОП “Дружина“ и ЗАО “Воскресенский завод железобетонных изделий“ был заключен договор на оказание охранных услуг N 01/08.

Согласно условиям договора истец обязался организовать и обеспечить охрану имущества ответчика, а последний оплачивать оказываемые услуги в установленном пунктом 4.2 договора порядке.

Истец условия договора выполнил, а ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В адрес ЗАО “Воскресенский завод железобетонных изделий“ истцом были направлены претензионные письма с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

25 ноября 2008 года между ООО ЧОП “Дружина“ и ЗАО “Воскресенский завод железобетонных изделий“ заключено Соглашение о расторжении договора N 01/08. Согласно пункту 1 Соглашения договор считается расторгнутым с 01 декабря 2008 года.

Поскольку ЗАО “Воскресенский завод железобетонных изделий“ не выполнило обязательства по оплате оказанных ответчику услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты предоставленных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 550 000 рублей, заявленного ООО ЧОП “Дружина“, является правомерным.

В связи с тем,
что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате предоставленных услуг, предусмотренной пунктом 4.2 договора, истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора начислены пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты за период с 06.10.2008 г. по 30.11.2008 г., т.е. до даты расторжения договора, сумма которой составила 40 344 рубля.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней не установлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате предоставленных услуг и после расторжения договора, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации за период с 01.12.2008 г. по 31.03.2009 г., сумма процентов составила 24 730 рублей.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленных процентов не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-2882/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

В.П.МИЗЯК