Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А41-2843/09 В удовлетворении исковых требований об обязании заключить основной договор в редакции, согласованной в предварительном договоре купли-продажи земельного участка, отказано правомерно, так как в предварительном договоре отсутствуют данные, позволяющие установить предмет договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем предварительный договор не может считаться заключенным.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. по делу N А41-2843/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юдина Е.И. по доверенности от 20.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “МЕГА-ГРУП“ на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2009 года по делу N А41-2843/09, Принятое судьей Богатиной Ю.Г. по иску закрытого акционерного общества “МЕГА-ГРУП“ к обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерТорг“ о понуждении заключить договор,

установил:

закрытое
акционерное общество “МЕГА-ГРУП“ (далее - ЗАО “МЕГА-ГРУП“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ИнтерТорг“ (ООО “ИнтерТорг“) об обязании ООО “ИнтерТорг“ заключить основной договор в редакции, согласованной в предварительном договоре купли-продажи N 107-07/П от 03.12.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2009 по делу N А41-2843/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО “МЕГА-ГРУП“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.12.2007 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи N 107-07/П, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков), а именно: земельный участок 1, ориентировочной общей площадью 34400 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, который будет образован при разделении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, общей площадью 68483 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 01 04:0078, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования под строительство промышленного логического центра; земельный участок 2, ориентировочной общей площадью 1100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, который будет образован при разделении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, общей площадью 10000 кв. м, кадастровый номер
50:28:005 01 04:0077, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования под строительство промышленного логического центра; земельный участок 3, ориентировочной общей площадью 1300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, который будет образован при разделении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, общей площадью 2344 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 01 04:0070, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования под строительство промышленного логического центра.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора, истец обязуется в срок до 01.07.2008 выполнить комплекс действий, необходимых для приобретения в собственность истца земельных участков, произвести их межевание и кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров, получить свидетельства о регистрации права собственности на все земельные участки в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также подготовить полный комплект документов, необходимых для заключения сторонами основного договора и государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с истца на ответчика в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сторонами также оговорена цена договора, порядок взаиморасчетов и сроки реализации намерений сторон.

В обоснование своих требований истец указывает, что им своевременно и в полном объеме выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 предварительного договора, необходимые для заключения основного договора, а именно: проведено межевание земельных участков и их постановка на кадастровый учет; право собственности на подлежащие передаче ООО “ИнтерТорг“ по основному договору земельные участки: с кадастровым номером 50:28:0050104:88 общей площадью 34380 кв. м; на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050104:85 общей площадью 1060 кв. м; на земельный участок с кадастровым номером
50:28:0050104:83 общей площадью 1344 кв. м, было зарегистрировано за ООО “МЕГА-ГРУП“ 29.08.2008 (т. 1 л.д. 67 - 69).

В связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания основного договора, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в предварительном договоре не содержится условий, позволяющих установить предмет основного договора купли-продажи, поскольку в предварительном договоре отсутствует указание на точную площадь подлежащих продаже земельных участков, отсутствует описание их границ и других индивидуальных признаков основанное на результатах межевания и кадастрового учета (ст. 6 ЗК РФ).

Таким образом, условие предварительного договора от 03.12.2007 о земельных участках, подлежащих продаже, не согласовано, в связи с чем предварительный договор, исходя из положений пункта 3 статьи 429, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, содержание предварительного договора представляет собой обязательство сторон по заключению в будущем соответствующего договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Нормами статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в
предварительном договоре от 03.12.2007 отсутствуют данные, позволяющие установить предмет договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем предварительный договор от 03.12.2007 не может считаться заключенным.

Незаключенный договор не влечет правовых последствий для его сторон его подписавших.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 апреля 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2843/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ