Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 N 09АП-9135/2009-АК по делу N А40-36903/09-148-270 В удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления миграционной службы о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N 09АП-9135/2009-АК

Дело N А40-36903/09-148-270

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Стоун-Строй“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009

по делу N А40-36903/09-148-270, судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО “Стоун-Строй“

к ОИК УФМС России по г. Москве,

о признании незаконным постановления от 12.01.2009 по делу об административном правонарушении N МС-9/9-01-1254

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: Огнев В.А. ов. от 05.03.2009;

представителя ответчика: не явился, извещен.

установил:

решением от 23.04.2009, принятым по данному делу, Арбитражный
суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО “Стоун-Строй“ о признании незаконным и отмене постановления ОИК УФМС России по г. Москве от 12.01.2008 по делу об административном правонарушении N МС-9/9-01-1254 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления миграционной службы, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на нарушение требований действующего законодательства при составлении органом протокола и постановления об административном правонарушении. Считает, что нарушением считается то, что в протоколе отсутствуют какие-либо данные и подписи свидетелей, в присутствии которых составлялся протокол об административном правонарушении, а в извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении имеется роспись и дата лица, получившего указанное извещение, однако не указана расшифровка фамилии лица получившего извещение, в связи с чем считает, что Общество не было уведомлено о дате рассмотрения административного материала, ООО “Стоун-Строй“, законный представитель ООО “Стоун-Строй“ был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и
156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2008 в ходе служебной деятельности отделения по району Тверской установлено, что ООО “Стоун-Строй“, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Петровка стр. 3, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, а именно ООО “Стоун-Строй“, являясь принимающей стороной для гражданина Республики Турция Инан Ахмет, прибывшего в РФ 09.05.2008, не исполнило обязанности связанные с постановкой на миграционный учет вышеуказанного гражданина в установленный законодательством срок. Ижнан Ахмет прибыл на территорию РФ 09.05.2008, уведомление в УФМС России по г. Москве направлено ООО “Стоун-Строй“ 20.05.2009.

В соответствии с п. 3.1 Приказа УФМС России по г. Москве от 30.01.2008 N 43 и ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы дела по обстоятельствам выявленного административного правонарушения были направлены из отделения по району Тверской отдела УФМС России по г. Москве в ОИК в ЦАО ОИК УФМС России по г. Москве для принятия решения.

28.05.2008 старшим инспектором ОИК в ЦАО УФМС России по г. Москве Курбатовым А.А. в отношении ООО “Стоун-Строй“ составлен протокол об административном правонарушении серии МС N 275133 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО “Стоун-Строй“. Генеральный директор ООО “Стоун-Строй“ уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола, о чем свидетельствует его подпись в повестке от 27.05.2008 (т.
1, л.д. 58).

12.01.2009 врио заместителя начальника ОИК УФМС России по г. Москве Тахмазяном А.М. на основании протокола об административном правонарушении серии МС N 275133 от 28.05.2009 вынесено постановление N МС-9/9-01-1242, которым ООО “Стоун-Строй“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанности, связанной с постановкой на миграционный учет гражданина Турции Инан Ахмет и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление составлено в отсутствие представителя заявителя при наличии доказательств его уведомления по средствам почтовой связи о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления определения о назначении даты и времени рассмотрения дела (т. 1, л.д. 100, 102).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ООО “Стоун-Строй“ выразилась в неисполнении данным юридическим лицом, как принимающей стороной, обязанности, связанной с постановкой гражданина Республики Турция Инан Ахмет на учет по месту пребывания, прибывшего в РФ 09.05.2008, а именно в непредставлении уведомления о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в течение трех рабочих дней с момента его прибытия то есть до 15.05.2008, в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ
“О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ дано определение принимающей стороны, согласно которой сторона принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со ст. 20 ФЗ N 109-ФЗ от 18.07.06 г. “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ (далее ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом иностранный гражданин по истечении трех рабочих дней со дня пребывания в место пребывания обязан встать на миграционный учет. Основанием для учета по месту пребывания, согласно ст. 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном
учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах доказательства, считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не выполнил своей обязанности как принимающей стороны по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии иностранного гражданина.

В настоящем случае, как следует из материалов дела иностранный гражданин Инан Ахмет прибыл на территорию РФ 09.05.2008, однако уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в срок три дня не направлен. Данное уведомление в УФМС России по г. Москве направлено ООО “Стоун-Строй“ лишь 20.05.2009, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 50). Адрес места пребывания иностранного гражданина указан: г. Москва, ул. Петровка д. 26 стр. 3.

Указанные обстоятельства не оспариваются в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имел место факт нарушения заявителем требований ст. 22 ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан“ от 18.07.06 г., так как, являясь принимающей стороной, заявитель не
исполнил обязанности связанной с постановкой гражданина Республики Турция Инан Ахмет на учет по месту пребывания, прибывшего в РФ 09.05.2008, а именно не представил уведомление о прибытии указанного иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета в течение трех рабочих дней с момента его прибытия то есть до 15.05.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

На Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции на основании Указа Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928 “Вопросы Федеральной миграционной службы“.

В соответствии со ст. 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти
уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 3 Перечня должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД от 02.06.2005 N 444 (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.2005 N 6824), старший инспектор отдела по особым поручениям территориального органа Федеральной миграционной службы уполномочен составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Учитывая, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО “Стоун-Строй“ требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление вынесено при отсутствии извещения Общества на рассмотрение административного дела отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, наличие доказательств уведомления Общества по средствам почтовой связи о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 102), что также и не отрицается представителем Общества.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 20.11.2008 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело
ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручении его адресату непосредственно. Извещение может быть признано надлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

В настоящем случае судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании надлежащим извещения Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении на 12.01.2009, поскольку из материалов дела усматривается, что определение о назначении дела от 20.11.2008 направлено Обществу по почте 21.11.2008 года, в связи с чем органом не были нарушены права Общества, предусмотренные КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 28.05.2008 МС N 275133 отвечает требованиям, установленным нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Управлением доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку остальные приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и
271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-36903/09-148-270 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

В.И.ПОПОВ