Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 N 07АП-5811/09 по делу N А45-2653/2009 Выявление в течение гарантийного срока недостатков выполненных подрядных работ по ремонту дорог на основании государственного контракта является основанием для обязания подрядчика безвозмездно устранить недостатки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. N 07АП-5811/09

Дело N А45-2653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года

Полный текст постановления составлен 26 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Марченко Н.В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца: Кошелев В.Н., доверенность N 10/57 от 04.05.2009 года,
Королева М.Н., доверенность N 10/13 от 09.02.2009 года,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Новосибирскавтодор“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009 года по делу N А45-2653/2009 (судья Бродская М.В.)

по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области “Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области“

к ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений “Новосибирскавтодор“

об устранении недостатков работы

установил:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области “Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области“ (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений “Новосибирскавтодор“ (ответчик) о безвозмездном устранении недостатков работ, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что в течение гарантийного срока выполненных ответчиком на основании договора N 1/2005 от 16.06.2005 года работ, выявлены недостатки на участке дороги - разрушение дорожной одежды. Требование о безвозмездном устранении недостатков основано истцом статьями 309, 723 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009 года иск Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области “Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области“ удовлетворен.

На решение ОАО “Новосибирскавтодор“ подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, апеллянт просит отменить его, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что суд, в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание и предмет иска; вывод суда о виновности ответчика является необоснованным, сделан при отсутствии надлежащих доказательств.

В отзыве истец приведенные в жалобе доводы не признал, полагает, что решение принято с учетом всех
обстоятельств по делу, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя апеллянта.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009 года по делу N А45-2653/2009 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2005 года сторонами заключен государственный контракт N 1/205 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту дорог общего пользования - автомобильной дороги а/д “22 км а/д “Н-2407“ - Бобровка - Шайдурово - Чингис“ в Сузунском районе Новосибирской области, на участке, протяженностью 0,4 км.

Работы, предусмотренные договором ответчик выполнил, истец принял (л.д. 25 - 28) 15 сентября 2005 года.

В течение гарантийного срока, установленного пунктом 7.11 контракта (т. 1 л.д. 16), в результате комиссионного обследования, проведенного 02 июня 2008 года, установлены недостатки на участке дороги: разрушение дорожной одежды, протяженностью 0,16 км. (т. 1, л.д. 35 - 55).

04.07.2008 года Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области “Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области“ направило ответчику претензии с предложением устранить выявленные дефекты (л.д. 29, 30 т. 1).

ОАО “Автодор“ сообщило о готовности выполнить работы по восстановлению участка автомобильной дороги в соответствии с
рекомендациями, изложенными в акте обследования, при обязательном условии оплаты работ (т. 1 л.д. 33, 34).

Полагая, что ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по контракту от 16.06.2005 года в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ признано судом первой инстанции обоснованным, доводы истца - подтвержденными представленными доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключения по результатам обследования земляного полотна участка 22 км автодороги Н-2407 - Бобровка - Шайдурово - Чингис км 31 - км 33, выявлены причины деформации дорожной одежды участка дороги. Причины таковы:

- дополнительная нагрузка на дорожную одежду, связанная с интенсивностью движения транспорта при подъезде к пруду, а также превышением проектных нагрузок на дорожную одежду из-за движения большегрузного транспорта (более 10 тн);

- сложные геологические условия местности.

Первое может быть решено путем регламентации скорости движения и возможной нагрузки на ось автомобилей на рассматриваемом участке; второе решается только при реализации специализированного проекта усиления грунтов земляного полотна.

Суд оценил представленные доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обоснованно указал, что ответчик (Подрядчиком) не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 716 Гражданского кодекса РФ - предупредить заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,
которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец, по мнению апелляционного суда, доказал, что работа по контракту от N 1/205 от 16.06.2005 года была выполнена некачественно и выявленные в 2008 году недостатки на части дороги связаны с работами, выполненными по вышеуказанному контракту.

Суд первой инстанции правильно указал, что использованная ответчиком при выполнении условий контракта техническая документация являлась недоброкачественной, поскольку сбор исходных данных, геологические исследования производились ответчиком по уже имевшимся материалам инженерно-технических изысканий, выполненных изыскательской партией Проектной конторы в апреле 2005 года. Вывод суда об осведомленности ответчика уже на стадии проектирования об особенностях почвы, что должно было послужить основанием для проведения дополнительных исследований, либо проектирования усиления дорожного полотна с учетом особенностей грунта - является правильным. Следовательно, вывод о нарушении ответчиком требований, предусмотренных статьей 713 Гражданского кодекса РФ, наличие совокупности доказательств о ненадлежащем качестве выполненных для истца работ, влечет ответственность подрядчика на основании статей 723, 755 Гражданского кодекса РФ.

Все доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, что отражено в мотивировочной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009 года.

Так суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что разрушение участка дороги, являющегося предметом иска, является следствием движения большегрузного транспорта. Это обстоятельство, не подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса
РФ не представил доказательства проезда запрещенного к проезду по данной категории дорог транспорта, нарушения ограничений интенсивности проезда, - несоблюдение постановления губернатора Новосибирской области, Инструкции передвижения тяжеловесных грузов, утвержденной Министерством транспорта. Ответственность за эксплуатацию дороги лежит на ответчике, что установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Указание апеллянта на изменение судом по собственной инициативе предмета и основания иска, в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - необоснованно. Предмет и основание как искового заявления, так и рассмотренного судом дела, являются тождественными. Согласно мотивировочной части решения, исследование договора N 20 от 25.04.2005 года на выполнение проектно-изыскательных работ осуществлялось судом с целью проверки довода ответчика о недостатках технической документации по капитальному ремонту дороги. Работы по ремонту были выполнены Подрядчиком на основании единой технической документации капитального ремонта а/д 22 км а/д “Н-2407“ - Бобровка - Шайдурово - Чингис“ в Сузунском районе Новосибирской области, разработанной ответчиком на основании договора N 20 от 25.04.2005 года, на двух участках дороги. Иски об устранении недостатков предъявлены по обоим участкам, рассматриваются арбитражным судом раздельно. То есть утверждение ответчика об изменении предмета и основания иска является несостоятельным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений “Новосибирскавтодор“ не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Решение Арбитражного суда Новосибирской области является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2009 года по делу N А45-2653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке, в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи:

Н.В.МАРЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА