Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 N 09АП-9214/2009-АК по делу N А40-77076/08-115-361 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, начислении пени и привлечении к ответственности за неперечисление налога налоговым агентом удовлетворено правомерно, так как налоговым органом не доказано наличие у заявителя обязанности налогового агента по исчислению и удержанию НДС, поскольку местом реализации оказанных иностранной организацией услуг не являлась территория Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 09АП-9214/2009-АК

Дело N А40-77076/08-115-361

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Н.О. Окуловой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года

по делу N А40-77076/08-115-361, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по заявлению ООО “Коммерц Инвестментс“

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Планкина А.А.
по дов. N б/н от 14.11.2008;

от заинтересованного лица - Азымовой Э.Н. по дов. N 2 от 11.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Коммерц Инвестментс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве решение N 13/93 от 15.08.2008 г. “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 576 271 руб., начислению пеней в размере 949 119 руб., а также привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 915 254 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены, при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из оспариваемого решения, в части доначисления налога на добавленную стоимость налоговый орган считает, что заявитель, являясь налоговым агентом, не исчислил и не перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в размере 4 576 271 руб. с суммы
комиссии, выплаченной нерезиденту - Лондонскому филиалу Дойче Банк АГ, в соответствии с пунктом 13.2 договора кредита N б/н от 27.10.2005 г. (л.д. 26 - 102).

Инспекция указывает, что местом реализации работ (услуг) по договору кредита N б/н от 27.10.2005 г. является Российская Федерация, так как заявитель являясь покупателем услуг (заемщиком) зарегистрирован и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также, налоговый орган указывает, что в соответствии с положениями статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом, в связи с чем должно было исчислить и удержать налог на добавленную стоимость. Согласно статьям 146, 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика, как налогового агента, по исчислению и удержанию налога на добавленную стоимость возникает при одновременном сочетании двух условий, это выплата иностранным лицам, не состоящим на учете в налоговом органе Российской Федерации в качестве налогоплательщика, является оплатой услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость и местом реализации вышеуказанных услуг должна являться территория Российской Федерации.

Однако, у заявителя такая обязанность отсутствовала, ввиду того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляемые банками банковские операции (за исключением инкассации), в том числе размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет, не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ под размещением (предоставлением) банком: денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного
с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, банковской операцией по размещению привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков, не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, является предоставление банком заемщику (клиенту банка) денежных средств (кредитование) на условиях возвратности, срочности и платности (уплата процентов).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в условия кредитного договора могут включаться иные условия, в том числе касающиеся выплаты дополнительных комиссий, связанных с обслуживанием (организацией) кредита. При этом данные условия будут являться неотъемлемой частью кредитного договора.

Налоговый орган считает, что ООО “Коммерц Инвестментс“ и арбитражным судом дано самостоятельное расширенное толкование положений ст. 819 ГК РФ, которое противоречит правовым нормам, т.к. в данной статье не идет речь о дополнительных комиссиях, связанных с обслуживанием кредита.

Однако указанное мнение налогового органа противоречит правовым нормам, содержащимся в ст. 819 ГК РФ, которыми установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями Кредитного договора N б/н от 27.10.2005 г., заключенного между ООО “Коммерц Инвестментс“ и Лондонскому филиалу Дойче Банк АГ, предусмотрена обязанность ООО “Коммерц Инвестментс“ по выплате разовой и текущих комиссий. Без выплаты указанных комиссий было бы невозможно получение ООО “Коммерц
Инвестментс“ кредитных средств.

Таким образом, текущую комиссию, выплачиваемую ООО “Коммерц Инвестментс“ Лондонскому филиалу Дойче Банк АГ в соответствии с п. 13.2. Договора кредита N б/н от 27.10.2005 г. одновременно с выплатой процентов по кредиту, следует рассматривать как комиссию связанную с оплатой банковской услуги по предоставлению денежных средств (за ведение ссудного счета) и являющуюся его неотъемлемой частью. Указанная позиция также подтверждается письмом Лондонского филиала Дойче Банк АГ, направленным в адрес ООО “Коммерц Инвестментс“.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). При этом п. 2 ст. 162 НК РФ предусмотрено, что в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, указанное положение не применяется.

Таким образом, текущая комиссия, выплаченная в соответствии с п. 13.2. Договора кредита N б/н от 27.10.2005 г. не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом в своей апелляционной жалобе указано, что Лондонским филиалом Дойче Банк АГ была оказана ООО “Коммерц Инвестментс“ некая услуга, местом реализации которой является Российская Федерация. При этом необходимо отметить, что налоговым органом не определена суть и характер оказанной услуги.

Также налоговый орган считает, что порядок заключения Договора кредита N б/н от 27.10.2005 г., а именно место заключения договора, является местом реализации работ (услуг). Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что генеральный директор ООО “Коммерц Инвестментс“ не выезжал за пределы РФ для заключения (подписания) договора.

Указанное мнение налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам, содержащимся в НК РФ, а именно:

Договором кредита N б/н
от 27.10.2005 г. не установлено обязанностей Кредитора по оказанию каких-либо услуг в интересах ООО “Коммерц Инвестментс“. При этом особое внимание необходимо обратить на п. 20.1. Договора кредита N б/н от 27.10.2005 г., которым определено, что Кредитор назначает Агента по Кредиту для совершения действий в качестве его агента, т.е. Агент оказывает услуги непосредственно Кредитору.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Также ООО “Коммерц Инвестментс“ было предоставлено письмо Лондонского филиала ДОЙЧЕ БАНК АГ, разъясняющее смысл текущей комиссии, указанной в п. 13.2. Договора кредита N б/н от 27.10.2005 г.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы при вынесении решения дана правильная оценка обстоятельствам дела исходя из положений ст. 431 ГК РФ “При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон“.

Во-вторых, при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость существенную роль играет именно место реализации работ (услуг), которое определяется с учетом требований, установленных ст. 146 НК РФ, и при этом никаким образом не связано с местом заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории
Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях применения налога на добавленную стоимость установлен нормами ст. 148 НК РФ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ место реализации работ (услуг), не предусмотренных пп. 1 - 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ, определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие работы (услуги). При этом согласно п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, выполняющей указанные работы (оказывающей услуги), признается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации.

Предоставление денежных средств, а также оказание “неустановленных услуг“, к работам (услугам), перечисленным в указанных пп. 1 - 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ, не относится. Поэтому местом реализации операций по предоставлению Лондонским филиалом Дойче Банк АГ денежных средств (предоставлению кредита) будет являться территория Великобритании, как место государственной регистрации Лондонского филиала Дойче Банк АГ.

Таким образом, у заявителя не возникло обязанности налогоплательщика, как налогового агента, по исчислению и удержанию налога на добавленную стоимость, т.к. отсутствовало одновременное сочетании двух событий, установленных ст. ст. 146, 161 НК РФ:

выплата иностранным лицам, не состоящим на учете в налоговом органе РФ в качестве налогоплательщика, являющейся оплатой услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

местом реализации вышеуказанных услуг должна являться территория Российской Федерации. На основании изложенного, оценив все доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля
2009 года по делу N А40-77076/08-115-361 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

Т.Т.МАРКОВА