Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 09АП-9388/2009-ГК по делу N А40-91111/08-150-434 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по договору генерального подряда отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N 09АП-9388/2009-ГК

Дело N А40-91111/08-150-434

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “18“ июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “КаСа СТРОЙ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года

по делу N А40-91111/08-150-434, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО “КаСа СТРОЙ“

к ЗАО “СтройИнвест“

о взыскании 280 831 873 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Давлетов Т.Ф. - дов. от 11.02.2009, Балич О.В. - дов. от 21.01.2009,
Лазарян Х.Р. - дов. от 01.10.2008, Шелков В.Г. - дов. от 01.10.2008

от ответчика: Брежо М.А. - дов. от 13.11.2008

установил:

ООО “КаСа СТРОЙ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “СтройИнвест“ (с учетом уточнения исковых требований) 195 085 498 руб. 07 коп. основного долга, 19 359 529 руб. 58 коп. неустойки по договору генерального подряда N 08-11/06-ГП-ВИД от 24.11.2006.

Решением суда от 14.04.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ООО “КаСа СТРОЙ“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно не принят в качестве документального доказательства объема завершенных работ представленный истцом Инспекционный отчет.

Также заявитель жалобы указывает на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акт сверки, на который ссылается ответчик, содержит сведения, которые не отражают фактические обстоятельства дела, при этом со стороны истца он подписан неуполномоченным лицом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о недоказанности направления ответчику актов N 9 и 10, который подтвердил объемы работ по этим актам.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в
порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор генерального подряда N 08-11/06-ГП-ВИД на строительство Бизнес-центра с торгово-развлекательным комплексом по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, район проспекта Ленинского Комсомола, в долине реки Битца.

Согласно представленным истцом Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленным за период строительства с 01.02.2007 по 30.07.2008, на 01 августа 2008 года истцом было выполнено работ на общую сумму 955 802 759 руб. 12 коп., с учетом актов N 9, 10, составленных истцом в одностороннем порядке и не подписанных ответчиком (заказчиком).

При этом в письме исх. N TR/КаСа-СИ-430 от 22.08.2008 (т. 2 л.д. 74), истец сообщал ответчику, что наполовину завершенные работы приостановлены, а также подтверждал получение от ответчика платежей на сумму 923 118 598 руб. 70 коп.

Как правильно указал суд в решении, сведения, указанные в этом письме, очевидно противоречат расчету искового заявления, согласно которому долг на 01.08.2008 по оплате работ по актам КС-2 составляет более 190 млн. руб.

Более того, согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (т. 3 л.д. 23), на 01.01.2008 по спорному договору кредит истца (т.е. переплата ответчика) составлял 376 279 994 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что указанные сведения недостоверны, поскольку письменных объяснений за подписью компетентных лиц и расчетов, опровергающих изложенные в акте сведения, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на подписание акта сверки со стороны истца неуполномоченным лицом, не может быть признана обоснованной, поскольку
доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Кроме того, акт содержит печать истца.

Сторонами не представлены первичные бухгалтерские документы (в том числе подлинные акты по форме КС-2 за 2007 год и все платежные документы за этот же период). При этом, исходя из письма истца от 22.08.2008, сумма перечисленных ответчиком денег в 2007 году более, чем в два раза превышает стоимость работ по актам 2007 года и также почти в два раза превышает размер зафиксированного в акте сверки сальдо в пользу ответчика. Таким образом, как правильно указал суд в решении, довод о недостоверности акта сверки документально не подтвержден.

В Акте сверки на 30.09.2009 учтены все акты по форме КС-2, подписанные сторонами после 31.12.2007, за исключением актов N 9, 10, подписанных истцом в одностороннем порядке. При этом остаток финансирования (не покрытый выполнением работ) определен в сумме 166 406 407 руб. 34 коп.

Общая стоимость работ по односторонним актам N 9, 10 составляет 125 880 476 руб., что меньше зафиксированной в Акте сверки на 30.09.2008 переплаты. Таким образом, как правильно указал суд в решении, даже при наличии доказательств выполнения работ по этим односторонним актам, долг по их оплате в принципе не мог образоваться.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные акты N 9, 10 не могут служить достоверным доказательством выполнения перечисленных в них работ сверх тех, что были приняты по подписанным двумя сторонами актам по форме КС-2.

Доказательств направления указанных актов ответчику, равно как и доказательств вызова представителей ответчика для приемки указанных в актах N 9, 10 работ, не представлено.

Ссылка заявителя жалобы
на сопроводительные письма N TR/КаСа-СИ-427 от 15.08.2008 и N TR/КаСа-СМ-428 от 15.08.2008 не может быть принята в качестве безусловного доказательства передачи указанных актов ответчику, поскольку имеющаяся на них подпись не свидетельствует о принятии актов сотрудником ответчика, каких-либо штампов ответчика сопроводительные письма не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, анализ практики подписания сторонами актов по форме КС-2 не позволяет сделать вывод о том, что эти акты подписывались именно как сдача-приемка определенного результата работ в смысле ст. 753 ГК РФ.

Так, например, в Акте N 2 от 03.09.2007 (т. 4 л.д. 8), указано, что в период с 01.08.2007 по 03.09.2007 были выполнены работы по устройству фундаментной плиты с указанием объема - 67%. В Акте N 3 от 31.10.2007 такие работы не указаны. Однако, в Акте N 4 от 31.12.2007 (т. 4 л.д. 12), указано, что в период с 01.11.2007 по 31.12.2007 выполнены работы по эскалаторам в объеме 90% (на сумму 9 559 395 руб. 77 коп.). Таким образом, из указанных актов следует, что работы по монтажу эскалаторов были на 90% сданы заказчику, при том, что работы по устройству фундаментной плиты были выполнены на 67%.

При этом в Акте N 5 от 29.02.2008 указано, что в январе - феврале 2008 года (т.е. в течение двух месяцев после выполнения 90% работ по эскалаторам), подрядчиком было выполнено 7,5% земляных работ, 18% работ по бетонной подготовке, 36% работ по гидроизоляции фундаментной плиты, а также 76% работ по погружению свай и 24% работ по лифтовым шахтам. В этом же месяце подрядчик отчитался за выполнение 80% работ по
панорамным и грузопассажирским лифтам на сумму 31 275 713 руб. 33 коп. Между тем, по данным предыдущих актов по форме КС-2 лифтовые шахты были готовы на 75%.

В материалах дела имеются платежные документы (т. 3, л.д. 81 - 92), свидетельствующие о том, что в сентябре - декабре 2007 года и январе 2008 года подрядчик только выплатил авансы за эскалаторы и лифты поставщику указанного оборудования.

Как правильно указал суд в решении, истцом не представлено доказательств того, что на момент подписания вышеуказанных актов лифты и эскалаторы были поставлены, и он приступил к их монтажу, т.е. к использованию оборудования в создаваемом результате работ.

Из указанного следует, что акты по форме КС-2 составлялись сторонами не как собственно акты о приемке результатов работ в смысле ст. 753 ГК РФ, а как отражение текущих затрат, в том числе по авансированию материалов и оборудования, независимо от того, приступил ли подрядчик к монтажу этого оборудования (т.е. к его использованию в создании результата работ).

Более того, суд первой инстанции правильно указал, что сторонами при подписании актов по форме КС-2 не указывались объемы работ в общепринятых единицах измерения (тонны, штуки, метры, кв. метры, кубометры, часы и т.п.). В графе “единицы измерения“ указано - % (проценты). Между тем, процент - это не единица измерения, а показатель отношения части к целому. В актах также не указаны единичные расценки. Таким образом, акты по форме КС-2 составлялись с нарушением требований Постановления Госкомстата N 100 от 11.11.1999, которым были утверждены унифицированные формы учета работ и затрат в капитальном строительстве. Вследствие чего не представляется возможным проверить, выполнены ли работы, зафиксированные
в актах N 9, 10 сверх тех объемов, которые ранее принимались по предыдущим актам, при том, что виды работ совпадают (например, те же работы принимались по актам N 5 и N 8).

Истцом документально не подтверждено увеличение стоимости материалов и оборудования, т.к. в актах по форме КС-2 не указаны единичные расценки и единицы измерения, в связи с чем невозможно установить обстоятельство удорожания даже расчетным путем, т.к. невозможно определить, какие расценки за материалы и работы применялись при составлении актов и расчете общей стоимости того или иного вида работ.

В связи с изложенным отсутствуют также основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости удорожания лифтового оборудования и удорожания арматуры.

Истцом не представлены расчеты и документы, подтверждающие, что оплаченная истцом стоимость этого оборудования и материалов, превысила цену, согласованную сторонами в договоре подряда.

Дополнительные соглашения к договорам, заключенным с поставщиком лифтов и эскалаторов об увеличении стоимости этого оборудования, таким доказательством не являются, т.к. из них не следует, что предусмотренная этими договорами стоимость поставки и монтажа превысила согласованную сторонами договора подряда стоимость соответствующих работ и оборудования. Кроме того, согласно представленному самим истцом инспекционному отчету, стоимость лифтового оборудования не превышает установленную договором подряда (т. 1 л.д. 99).

Как правильно указал суд в решении, истцом не указаны и не представлены доказательства в обоснование требования о взыскании компенсации удорожания утеплителя и арматуры.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые по совокупности достоверно подтверждали бы конкретную общую стоимость и объем выполненных истцом работ, а также обстоятельство наличия долга ответчика по их оплате.

Как следует из решения, от проведения строительно-технической экспертизы и аудиторской экспертизы стороны отказались.
Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства представленный в дело инспекционный отчет, поскольку, как правильно указал суд в решении, он не соответствует требованиям Закона “Об оценочной деятельности в РФ“. Так, отчет подписан неизвестным лицом (не указаны Ф.И.О. и должность), не представлены документы, подтверждающие соответствие оценщика квалификационным требованиям (ст. 24 ФЗ “Об оценочной деятельности в РФ“), в отчете не указаны методы оценки и не перечислены конкретные документы, которыми руководствовался оценщик (номер и даты актов приемки работ, перечень платежных документов и т.д. и т.п.).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО “КаСа СТРОЙ“ не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-91111/08-150-434 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “КаСа СТРОЙ“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА