Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 09АП-9298/2009-АК по делу N А40-73071/08-106-415 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации договора аренды земельного участка отказано правомерно, так как указанный договор прекратил свое действие и между сторонами заключен новый краткосрочный договор аренды земельного участка, в силу чего заявителем в регистрирующий орган не представлены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N 09АП-9298/2009-АК

Дело N А40-73071/08-106-415

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма Алексей Плюс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г.

по делу N А40-73071/08-106-415, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО “Фирма Алексей Плюс“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании незаконным решения об отказе в регистрации договора аренды земельного участка, обязании произвести регистрацию

при
участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Бивол Е.В. по доверенности от 14.01.2009 г. N 287/09

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ООО “Фирма Алексей Плюс“ (далее - заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве об отказе в регистрации договора от 29.10.2001 г. N М-02-507016 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 3, оформленного письмом от 28.11.2008 г. N 02/002/2008-301; об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве произвести регистрацию договора аренды от 29.10.2001 г. N М-02-507016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.04.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания решения регистрирующего органа незаконным, не соответствующим Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылками на ст. ст. 8, 131, 164, 433 ГК и условия договора аренды указывает на то, что право на земельный участок возникает на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, который вступает в силу с даты его государственной регистрации. Поскольку договор от 29.10.2001 г. N М-02-507016, согласно которому спорный участок
предоставляется заявителю на пять лет, не зарегистрирован и не вступил в силу, выводы суда о прекращении обязательств по нему и расторжении договора аренды необоснованны. Ссылается, что обществом представлены все необходимые документы для государственной регистрации договора аренды на спорный земельный участок. Указывает, что общество не получало извещения ТОРЗ СВАО и Префекта СВАО г. Москвы о прекращении обязательство по договору и расторжении договора аренды. Заявитель также ссылается на преюдициальное значении при рассмотрении настоящего спора решения суда от 12.03.2008 г. по делу N А40-64314/07-72-410.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что оспариваемое по делу решение регистрирующего органа является законным, установленный срок договора аренды 5 лет был установлен сторонами и в настоящее время истек. Пояснил, что в настоящий момент между ООО “Фирма Алексей Плюс“ и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен краткосрочный договор аренды на тот же участок, что исключает регистрацию спорного договора.

Представители заявителя и третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой
инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2001 г. между ООО “Фирма Алексей Плюс“ и Московским земельным комитетом подписан договор аренды N М-02-507016 земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 3, под эксплуатацию торгового павильона с правом выкупа аренды.

24.09.2008 г. общество обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве с заявлением о государственной регистрации данного договора.

Рассмотрев заявление общества, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве вынесло оспариваемое по делу решение, оформленное письмом от 28.11.2008 г. N 02/002/2008-301, согласно которому заявителю отказано в государственной регистрации договора аренды на основании абз. 8 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Регистрирующий орган указал на то, что на момент обращения общества с заявлением о регистрации договора от 29.10.2001 г. N М-02-507016 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, вл. 3, сторонами заключен новый договор аренды этого же земельного участка, что свидетельствует о замене первоначального обязательства другим обязательством в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ и препятствует регистрации договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа
местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 11.10.2001 г. N 2627 было установлено право пользования ООО “Фирма Алексей Плюс“ земельным участком на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет с выкупом права аренды под эксплуатацию торгового павильона и предложено заявителю оформить в Москомземе договор аренды в месячный срок.

В пределах установленного в указанном Распоряжением месячного срока, заявитель подписал с Московским земельным комитетом договор аренды от 29.10.2001 г. N М-02-507016, в котором было предусмотрено, что договор заключен сроком на пять лет и вступает в
силу с даты его государственной регистрации.

Согласно п. 5.11. указанного договора в обязанность арендатора в трехдневный срок после подписания договора входило обращение с заявлением о государственной регистрации с выполнением всех условий по регистрации в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в установленный в договоре срок не обратился с заявлением о государственной регистрации, тем самым уклонился от исполнения возложенной на него договором обязанности по государственной регистрации договора аренды.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылками на ст. ст. 8, 131, 164, 433 ГК о том, что договор аренды от 29.10.2001 г. N М-02-507016, согласно которому спорный участок предоставляется заявителю на пять лет, не вступил в силу, а также о том, что прекращение обязательств по нему, как и расторжение договора аренды в связи с указанными обстоятельствами невозможны.

В отношении регистрации нового договора аренды от 24.09.2008 г. апелляционным судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, на момент обращения заявителя за регистрацией договора аренды Префектом СВАО г. Москвы было издано Распоряжение N 1799 от 19.09.2008 г. о предоставлении заявителю того же земельного участка на праве аренды на другой срок - 11 месяцев и 25 дней.

Во исполнение указанного Распоряжения заявителем был заключен с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договор аренды N М-02-513528 от 17.11.2008 г. в отношении того же земельного участка сроком на 11 месяцев и 25 дней.

Кроме того, еще до обращения заявителя за регистрацией договора аренды ему было направлено 10.05.2006 г. уведомление ТОРЗ СВАО г. Москвы от 05.05.2006 г.
о прекращении с 29.10.2006 г. обязательств по договору от 29.10.2001 г. N М-02-507016.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об освобождении земельного участка.

В настоящее время дело N А40-78905/06-150-576 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, собственником неоднократно, в том числе путем обращения в суд с иском об освобождении заявителем земельного участка, была выражена его воля по вопросу распоряжения своей собственностью, а также отсутствие намерения в продлении срока данного договора.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор аренды от 29.10.2001 г. N М-02-507016, заявитель взял на себя обязанность по государственной регистрации данного договора.

Неисполнение заявителем условий договора не может являться основанием для ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем несостоятелен довод заявителя о том, что, поскольку законодателем не установлен срок для обращения за государственной регистрации договора, указанный в договоре срок не является препятствием для регистрации.

Срок для обращения за государственной регистрацией в данном случае установлен сторонами в п. 5.11 договора, обязанность по его исполнению возложена именно на заявителя.

Кроме того, издавая Распоряжение, Префект округа четко выразил свое намерение на заключение договора аренды земельного участка именно на 5 лет, аналогичный срок указан и в заключенном на его основании договоре аренды.

Следует признать
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 11.10.2001 N 2627 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на пять лет не может рассматриваться как основание для предоставления земельного участка заявителю в 2008 г. на тот же срок и для государственной регистрации договора аренды от 29.10.2001 N М-02-507016.

Указанный в названном Распоряжении пятилетний срок истек, а также издано Распоряжение N 1799 от 19.09.2008 о предоставлении заявителю того же земельного участка на праве аренды на другой срок - 11 месяцев и 25 дней, которое своим содержанием изменяет Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 11.10.2001 г. N 2627.

При наличии у регистрирующего органа сведений об истечении установленного договором 5-летнего срока, при представлении в материалы дела данных о волеизъявлении собственника на расторжение данного договора, а также заключении между теми же сторонами нового договора аренды на тот же земельный участок, ответчик не имел оснований для регистрации спорного договора аренды.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что обществом представлены все необходимые документы для государственной регистрации договора аренды на спорный земельный участок.

Кроме того, поскольку между собственником и заявителем в настоящее время заключен и действует договор краткосрочной аренды, нарушение прав заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, необходимых для признания действий государственного органа незаконными: несоответствие таких действий закону или иному правовому акту, а также нарушение указанными действиями прав и интересов общества.

Довод заявителя о преюдициальном значении при рассмотрении настоящего спора решения суда от 12.03.2008 г.
по делу N А40-64314/07-72-410, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках указанного дела суд дал оценку доводам ответчика относительно срока действия договора. Из решения не усматривается, какие именно доводы были оценены судом. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для оценки доводов, касающихся прекращения обязательств по договору аренды, с учетом предмета доказывания (т. 2 л.д. 12).

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-73071/08-106-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

Ж.В.ПОТАШОВА