Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 09АП-9117/2009-АК по делу N А40-72791/08-112-350 Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит никаких дополнительных оснований для подтверждения налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС, кроме установленных в статьях 171, 172 НК РФ, и не ставит данное право в зависимость от признания корреспондирующих расходов в целях главы 25 НК РФ о налоге на прибыль организаций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N 09АП-9117/2009-АК

Дело N А40-72791/08-112-350

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.09 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.09 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г.

по делу N А40-72791/08-112-350, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ООО “Сетра Лубрикантс“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сарибекян В.Л. по дов. от 10.11.2008 г.,
Курьянов Д.А. по дов. от 10.11.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Сеитов Р.М. по дов. N 101 от 19.12.2008 г.

установил:

ООО “Сетра Лубрикантс“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения N 13/133 от 18.08.2008 г. в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 433.733 руб.; взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 92.747 руб.; доначисления НДС в сумме 10.131.059 руб.; взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 2.026.211 руб.; взыскания штрафа за несвоевременное представление документов по запросу в сумме 203.100 руб.; в части соответствующих пеней, начисленных налоговым органом и приходящихся на суммы недоимок по указанным видам налогов.

Решением суда от 05.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа является недействительным, как не соответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 5 по г. Москве
проведена выездная налоговая проверка ООО “Сетра Лубрикантс“, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 г. N 13/86 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, принято решение от 18.08.2008 г. N 13/133 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжалует данное решение налогового органа в указанной выше части.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа от 18.08.2008 г. N 13/133 в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1.5 мотивировочной части решения налогового органа, заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг по сертификации в сумме 869.711 руб., поскольку согласно условиям контрактов на поставку товаров от 31.12.2004 г. N GER-05/01, от 31.12.2004 г. N GER-05/02, от 31.12.2004 г. N BEL-05/01, от 17.01.2005 г. N BEL-05/02 все расходы, связанные с получением необходимых сертификатов, несет производитель указанных товаров, а не заявитель. Кроме того, по мнению инспекции, заявителем нарушены требования пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ, в силу которого для целей налогообложения прибыли могут быть признаны расходы на проведение сертификации только продукции, производимой самим налогоплательщиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 208.730 руб., соответствующих пени, а также для привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 41.746 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 264 НК
РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на сертификацию продукции и услуг.

При этом указанные положения ст. 264 НК РФ не содержат ограничения на применения данного пункта исключительно случаями собственного производства товаров.

Тот факт, что спорные расходы были понесены заявителем, налоговым органом не оспаривается, претензий по оформлению, комплектности и содержанию соответствующих первичных учетных документов, представленных также в материалы дела, налоговым органом не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг по сертификации в сумме 869.711 руб.

Также из содержания пункта 1.5 мотивировочной части решения налогового органа следует, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг риск-менеджмента по договору от 26.04.2004 г. N 1025 в сумме 1.062.514 руб. В состав данных услуг входило осуществление исполнителем следующих действий: защита имущественных и неимущественных интересов заявителя от нарушения третьими лицами, включая проверку контрагента и достоверности сведений, содержащихся в резюме кандидатов на работу, а также контроль доступа посторонних лиц и управление безопасностью офисных помещений общества. По мнению налогового органа, указанные расходы заявителя являются необоснованными, поскольку обществом представлено документов, подтверждающих взаимосвязь произведенных затрат с производственной деятельностью организации. При этом инспекция считает, что заявитель имел возможность запросить документы, подтверждающие правоспособность контрагента и закрепляющие полномочия его должностного лица на заключение сделки, непосредственно у этого лица, что исключало необходимость использования для этих целей ресурсов сторонней организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 255.003 руб., соответствующих пени, а также для
привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 51.001 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше доводы инспекции являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в рамках проведения мероприятий налогового контроля заявителем были представлены в инспекцию договор, акты об оказанных услугах, счета-фактуры, письменные отчеты которые надлежащим образом подтверждают несение обществом спорных расходов.

Данный факт налоговым органом не опровергается, претензий по содержанию, комплектности и оформлению указанных первичных документов налоговым органом предъявлено не было.

Указанные документы также представлены в материалы дела.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности спорных затрат ввиду наличия альтернативной возможности у заявителя, предполагающей снижение соответствующих расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные
пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Кроме того, как пояснил заявитель, общество является хозяйствующим субъектом, ведущим деятельность по извлечению прибыли в условиях неопределенности как внешней, так и внутренней среды, что неизбежно обусловливает наличие рисков значительных потерь для общества, которые могут существенным образом негативно повлиять на финансовые результаты. Данные потери могут наступить, например, если компания-контрагент в своей деятельности не соблюдает требования российского законодательства (в том числе, налогового), что впоследствии может повлечь репутационный ущерб для общества, значительные убытки, в том числе, в виде отказа налоговых органов в возмещении сумм НДС по затратам, понесенным по договору с данным контрагентом в случае применения им различным схем ухода от уплаты налогов, и т.д.

Указанные обстоятельства были изложены заявителем в возражениях на акт выездной налоговой проверки от 04.08.2008 г. N 02-12/21844.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что путем несения анализируемых расходов заявитель реализует различные превентивные меры защитного характера, позволяющие снизить риск наступления указанных негативных событий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявитель правомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость услуг риск-менеджмента по договору от 26.04.2004 г. N 1025 в сумме 1.062.514 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в части неправомерного отнесения обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости услуг по сертификации и риск-менеджмента, является незаконным. Соответственно, являются незаконными и доначисление заявителю налога на прибыль, соответствующих пени, а также привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по
данным эпизодам.

Из пункта 3.1 мотивировочной части решения налогового органа следует, что налоговый орган признал неправомерным принятие заявителем к вычету НДС в сумме 116.225 руб. по указанным выше расходам на сертификацию, доначислив обществу НДС в указанном размере, соответствующие пени. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23.245 руб.

Также налоговый орган признал неправомерным принятие заявителем к вычету НДС в сумме 219.298 руб. по указанным выше расходам на услуги риск-менеджмента, доначислив обществу НДС в указанном размере, соответствующие пени. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43.859 руб.

Основанием для отказа заявителю в принятии к вычету НДС в указанных суммах послужили обстоятельства, изложенные в п. 1.5 мотивировочной части решения налогового органа - заявителем принят к вычету НДС, предъявленный в составе затрат (на сертификацию и услуги риск-менеджмента), необоснованно отнесенных к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

При этом налоговый орган не приводит ни одного довода относительно нарушения заявителем условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекция имела возможность ознакомиться с платежно-расчетными документами, счетами-фактурами, а также иными документами, включая регистры бухгалтерского учета, подтверждающими надлежащий учет приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей, представленными также в материалы дела. Однако претензий по их комплектности, оформлению и содержанию налоговым органом предъявлено не было.

Глава 21 Налогового
кодекса Российской Федерации не содержит никаких дополнительных оснований для подтверждения налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов по НДС, кроме установленных в статьях 171, 172 НК РФ, и не ставит данное право в зависимость от признания корреспондирующих расходов в целях главы 25 НК РФ о налоге на прибыль организаций.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель правомерно принял к вычету соответствующие суммы НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 116.225 руб. по указанным выше расходам на сертификацию, а также в сумме 219.298 руб. по расходам на услуги риск-менеджмента. Решение налогового органа в данной части является незаконным.

Согласно пункту 3.2 мотивировочной части решения, инспекция доначислила заявителю НДС в сумме 9.795.536 руб., включив в налоговую базу по НДС расходы в сумме 54.419.647 руб. на приобретение и изготовление рекламных материалов, впоследствии безвозмездно распространенных в ходе рекламных кампаний. Кроме того, заявителю начислены пени и он привлечен к ответственности за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.959.107 руб.

Основанием для доначисления заявителю НДС, соответствующих пени и привлечения его к ответственности за неуплату НДС явился вывод налогового органа о том, что распространение рекламных материалов представляет собой безвозмездную реализацию товаров. Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие в проверяемом периоде договора между заявителем и компаниями Би-Пи П.Л.К., Кастрол Лимитед о предоставлении
лицензии на товарные знаки “BP“ и “Castrol“, соответственно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе на безвозмездной основе, признается объектом налогообложения по НДС.

Реализацией товаров в силу п. 1 ст. 39 НК РФ признается передача права собственности на них одним лицом другому лицу на возмездной, а в случаях, предусмотренных частью второй НК РФ, и на безвозмездной основе.

Таким образом, для признания передачи товаров реализацией, в том числе на безвозмездной основе, необходимо, чтобы целью такой передачи являлась передача товаров в собственность другого лица.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, реклама, в том числе в форме распространения рекламных материалов с нанесенными на них логотипами, идентифицирующими товарные знаки, под которыми заявитель реализует товары, призвана формировать или поддерживать интерес к товарам и способствовать реализации товаров (статья 2 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ “О рекламе“).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что целью распространения заявителем рекламной продукции в ходе осуществления рекламных акций является не передача именно рекламных материалов в собственность других лиц, а привлечение внимания потенциальных покупателей и поддержание интереса к реализуемому заявителем товару под товарными знаками “BP“ и “Castrol“.

Таким образом, распространение рекламных материалов в рекламных целях не может быть признано реализацией в смысле п. 1 ст. 39 и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Кроме того, расходы на рекламу, наряду с другими производственными расходами формируют стоимость реализуемых заявителем товаров.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается налоговым органом, что с данной стоимости заявителем исчислен и уплачен в бюджет
НДС.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение расходов на рекламу в налоговую базу по НДС в качестве самостоятельного объекта налогообложения является неправомерным и приводит к нарушению принципа однократности налогообложения.

Доводы инспекции об отсутствии у заявителя в проверяемом периоде лицензии на товарные знаки “BP“ и “Castrol“, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не могут служить основанием для доначисления НДС на сумму расходов на распространение рекламных материалов. Отсутствие у общества в проверяемом периоде лицензии на товарные знаки “BP“ и “Castrol“ касается отношений заявителя с третьими лицами - обладателями прав на данные торговые знаки. При этом, никаких претензий заявителю по поводу использования данных товарных знаков они не предъявляли.

Кроме того, указанные доводы инспекции, не опровергают факт получения заявителем доходов от реализации приобретенных в законном порядке моторных масел под товарными знаками “BP“ и “Castrol“, что обуславливает наличие у него собственного интереса в рекламе данных товаров.

Поскольку рекламный характер мероприятий, в ходе которых заявителем осуществлялась распространение рекламных материалов, налоговым органом не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает неправомерным включение расходов на приобретение данных рекламных материалов в налоговую базу по НДС.

Кроме того, налоговый орган необоснованно исчислил стоимость распространенных заявителем в ходе осуществления рекламных акций рекламных материалов исходя из величины затрат на их приобретение.

Согласно п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, то есть исходя из рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Пунктами 4 - 11 названной статьи установлены следующие методы определения рыночной цены товаров (работ, услуг): на основании информации из официальных источников; метод последующей реализации; затратный метод.

При этом данные методы должны применяться последовательно, то есть каждый следующий метод должен быть применен только в том случае, если невозможно применить предыдущий.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доначисление налоговым органом НДС на стоимость распространенных рекламных материалов является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа по данному эпизоду является незаконным.

Из пункта 4 мотивировочной части решения налогового органа следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 203.100 руб. за несвоевременное представление документов по требованиям инспекции от 28.04.2008 г. N 13/98, от 30.04.2008 г. N 13/100.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы налогового органа являются неправомерными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения инспекции от 30.04.2008 г. N 13/147 выездная проверка общества была приостановлена.

Согласно положениям п. 9 ст. 88 НК РФ, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

Выездная проверка была возобновлена 04.06.2008 г.

Заявитель представил документы, истребуемые налоговым органом, 23.05.2008 г., то есть еще до возобновления проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с чем решение инспекции в указанной части является неправомерным.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 г. по делу N А40-72791/08-112-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ