Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 09АП-9069/2009-ГК по делу N А40-15663/09-99-31 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему товара не в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N 09АП-9069/2009-ГК

Дело N А40-15663/09-99-31

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом “Основа“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г.

принятое судьей Карповой Г.А., по делу N А40-15663/09-99-31

по иску ООО “КрафтМетиз“ к ООО “Торговый дом “Основа“

о взыскании задолженности по договору и неустойки в размере 564 300 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабушкина Н.А.
по доверенности от 17.03.20089 г. N 38,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “КрафтМетиз“ (далее - ООО “КрафтМетиз“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Основа“ (далее - ООО “Торговый дом “Основа“) о взыскании задолженности по договору в размере 547 679 руб. 79 коп., неустойку в размере 22 277 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 г. исковые требования удовлетворены. Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием доказательств по передаче документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные) у ответчика не возникло обязательство по оплате продукции, которая должна оплачиваться в течение 30 календарных дней после получения покупателем документов от поставщика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что все необходимые документы на поставленный товар были переданы ответчику в установленные сроки. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся
в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 21.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 27-03/2007, согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 297 612 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами (л.д. 27 - 54). Факт поставки товара ответчиком не отрицался.

Ответчик оплатил товар частично, на общую сумму 2 749 932 руб. 45 коп., сумма задолженности составила 547 679 руб. 79 коп., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается двусторонним актом сверки.

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения ответчиком документов, указанных в п. 3.2 договора - счетов-фактур, товарных накладных и копий товарно-транспортных накладных.

Представленные истцом товарные и товарно-транспортные накладные имеют даты составления, а также отметки о получении товара ответчиком, данные документы являлись двусторонними, и при этом ответчиком не проставлены иные даты, отличающиеся от даты составления этих документов. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении истцом требований п. 3.2 договора.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал в пользу истца сумму долга в размере 547 679 руб. 79 коп., так как в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с
п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Заявленная истцом сумма неустойки в размере 22 277 руб. 73 коп. признана судом первой инстанции правильной и взыскана с ответчика.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы является правильным, отмене или изменению не подлежит. При этом суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку процент неустойки фактически рассчитан исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при длительности неисполнения обязательства размер неустойки значительно ниже размера долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, и не передал ответчику счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные на поставленный товар, рассматривался Арбитражным судом города Москвы и ему дана надлежащая оценка.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела товарные и товарно-транспортные накладные подписаны представителем ответчика, скреплены его печатью, данные документы являлись двусторонними. В связи с этим довод ответчика о неполучении названных документов является необоснованным и подлежит отклонению.

Поскольку накладные имеют даты, а ответчик не представил доказательств того, что эти даты не соответствуют датам их составления, то довод ответчика о неправильном расчете неустойки отклоняется как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся
в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2009 года по делу N А40-15663/09-99-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

С.В.КРАСНОВА