Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 N 09АП-8633/2009-ГК по делу N А40-14809/07-31-114 Исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору поставки удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком условий договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N 09АП-8633/2009-ГК

Дело N А40-14809/07-31-114

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-14809/07-31-114 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Дымовское колбасное производство“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании денежных средств в сумме 28323 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробов В.Д. по дов. б/н от 30.01.2009

от ответчика: Сенатрусова А.И., 09.2007, выдан Отделом УФМС России
по Владимирской области в Александровском районе.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дымовское колбасное производство“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании денежных средств в общей сумме 28323 руб. 04 коп., составляющих:

- 22389 руб. 76 коп. - задолженности по оплате стоимости поставленной продукции по товарной накладной N Р0186388 от 28.06.2006 в рамках действия договора N 767 от 06.07.2005;

- 5933 руб. 28 коп. - договорной неустойку за просрочку в оплате за период с 10.07.2006 по 31.03.2007.

При этом истец указывает на то, что ответчик неосновательно уклоняется от оплаты полученного товара по договору N 767 от 06.07.2005, предметом которого является поставка продуктов питания.

Решением от 05.06.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 22389 руб. 76 коп. основного долга и 5462 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки судом было отказано в связи с тем, что истцом неправомерна была начислена неустойка на сумму задолженности с учетом НДС.

Не согласившись с данным решением, ИП Сенатрусова А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на отсутствие задолженности и рассмотрение дела в отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчика.

Постановлением от 08.06.2009 апелляционный суд отменил указанное решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением данного спора в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, а также назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, а ответчик возражал против его удовлетворения,
ссылаясь на отсутствие обязательств по уплате спорной суммы долга в связи с наличием встречных обязательств истца по оплате установки рекламного щита на сумму 51153 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно материалам дела, 06 июля 2005 года между ООО “Дымовское колбасное производство“ (Поставщик) и ИП Сенатрусовой А.И. (Покупатель) заключен договор N 767, предметом которого является поставка продуктов питания.

Положениями пункта 4 договора предусмотрена отсрочка платежа за поставленный товар сроком на 10 календарных дней. При этом, в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки факт принятия товара ответчиком подтверждается подписанной сторонами накладной.

Из содержания пункта 10.1 договора следует, что договор действует в течение одного года с даты его подписания сторонами и автоматически пролонгируется на следующий год если ни одна из сторон письменно не известила другую сторону о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия договора.

Исполняя условия данного договора, истец 28 июня 2006 года поставил в адрес
ответчика продукты питания на общую сумму 28688 руб. 28 коп., что подтверждено товарной накладной N Р0186388, подписанной представителями сторон и заверенными их печатями.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая по внимание частичную оплату ответчиком спорного товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании 22389 руб. 76 коп. неоплаченного основного долга за поставленный товар и 5462 руб. 72 коп. неустойки за период с 10.07.2006 по 31.03.2007.

Каких-либо достоверных доказательств оплаты суммы основного долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Пунктом 7.1 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом, истцом неправомерно была начислена неустойка на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, который является объектом налоговых правоотношений и при определении размера гражданско-правовой неустойки не учитывается. С учетом изложенного, за период просрочки платежей с 10 июля 2006 года по 31 марта 2007 года неустойка на сумму неисполненных денежных обязательств без учета НДС составила 5462 руб. 72 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков несоразмерности нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на отсутствие обязательств по уплате спорной суммы долга в связи с наличием встречных обязательств истца по оплате установки рекламного щита на сумму 51153 руб. 00 коп., не подтверждена материалами дела, поскольку представленные в материалы дела заключенный ответчиком 03.05.2005 с частным предпринимателем Шингирей И.В. договор N 25 на изготовление в срок с 05.05.2005 по 11.05.2005 вывески стоимостью 51153 руб. 00 коп., счет-фактура от 03.05.2005 и приемо-сдаточный акт от 12.03.2005 не содержат ссылки на выполнение данных работ в пользу ООО “Дымовское колбасное производство“ или по заказу последнего. В свою очередь, представленные в материалы дела гарантийное письмо истца от 16.08.2005 и его служебная записка от 11.08.2005 о решении вопроса изготовления и аренды рекламного щита, составлены после заключения указанного договора от 03.05.2005 и не подтверждают факт оказания ответчиком услуг по размещению рекламного щита истца.

При этом, несмотря на то, что при рассмотрении спора апелляционным судом, ответчику, который настаивал на том, что спорная товарная накладная им не подписывалась, были разъяснены его права заявить ходатайство о ее фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы, Сенатрусова А.И. данными правами не воспользовалась, о фальсификации данных документов не заявила, указав, что спорная накладная могла быть подписана ее работниками, часть из которых были осуждены в связи с присвоением и растратой вверенных им ответчиком материальных ценностей. Данные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком в материалы дела приговорами мирового судьи судебного участка N 6 Александровского района Владимирской области от 14.03.2007 по делу N 1-56/07 в отношении
продавца Кегелевой Т.В., Александровского городского суда Владимирской области от 13.04.2007 по делу N 1-144/2007 в отношении продавцов Семеновой О.В. и Джалагонии О.В., а также постановлениями указанного мирового судьи о привлечении к административной ответственности от 07.09.2005 в отношении продавцов Балаховновой Н.В., Арефьевой С.Н. и Соколовой Л.В.

Согласно данным приговорам и постановлениям, указанные продавцы ответчика, являясь материально ответственными лицами, совершили в период с апреля по август 2005 года присвоение и растрату вверенных им продовольственных товаров в магазине “Мясоедовский“ принадлежащем ответчику.

При этом, истцом в материалы дела были представлены товарные накладные от 19.05.2006 и от 28.02.2006, также подписанные работниками ответчика, которые были полностью им оплачены, согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений. При этом, доказательства того, что у данных работников ответчика отсутствовали полномочия для получения поставленного истцом товара, в материалы дела не представлены, а Сенатрусова А.И. подтвердила, что данные накладные она также не подписывала, а кто их подписал ей неизвестно.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения о перечислении в период с января по июль 2006 денежных средств в счет оплаты поставленного ответчиком товара, также не могут свидетельствовать об отсутствии долга, поскольку в назначении платежа данных платежных документов ссылка на спорные накладные отсутствуют. При этом, от предложения апелляционного суда о составлении акта сверки с истцом взаимных расчетов по спорному договору, ответчик отказался, указав, что почти все имеющиеся у него документы были уничтожены в результате состоявшегося 30.07.2008 пожара в принадлежащем ей магазине, что подтверждено справками ОГПН по Александровскому району от 07.08.2008 N 50 и УВД по Александровскому району Владимирской области от 11.08.2008, согласно которой были уничтожены
бухгалтерские документы по “Сенатрусовой“ и ООО “Гурман“.

При этом, ссылаясь на отсутствие у нее бухгалтерских документов, ответчик настаивала лишь на предоставлении истцом ранее подписанных ею актов сверки расчетов, указав, что их составление предусмотрено условиями договора, но когда и где они были и были ли вообще составлены она не помнит. В свою очередь, ответчик отрицал наличие подписанных ответчиком актов сверки, но выразил согласие на проведение сверки взаиморасчетов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие заявления о фальсификации представленных истцом документов, намерений ответчика провести сверку взаимных расчетов с истцом, отсутствие, в том числе в связи с ее уничтожением бухгалтерской документации, подтверждающей доводы Сенатрусовой А.И. об оплате долга, положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принципы состязательности сторон, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью представлении новых документов, подтверждающих оплату долга или его отсутствие, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и 5462 руб. 72 неустойки.

Кроме того, требования постановления от 08.06.2009 о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявления и документального подтверждения изложенных в нем доводов, также оставлено Сенатрусовой А.И. без исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 176, частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (дата рождения: 21 марта 1962 года, место рождения: Иркутская область, пос. Балахнинский, ИНН 330100156030, ОГРНИП 304333936600330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Дымовское колбасное производство“ 27852 (Двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 48 коп., в том числе:
22389 руб. 76 коп. основного долга, 5462 руб. 72 коп. неустойки за просрочку в оплате продукции за период с 10 июля 2006 года по 31 марта 2007 года и 1114 (Одну тысячу сто четырнадцать) руб. 10 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.СМИРНОВ

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ